Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 4А-383/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Турбина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 от 16 января 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Турбина В.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 от 16 января 2015 года Турбин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 28-30).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи в отношении Турбина В.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 44-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 апреля 2015 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 24 апреля 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 8 мая 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2014 года в 2:40 на ул. **** г. Перми Турбин В.В. управлял транспортным средством - мотоцикл " ***", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Турбина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.5); объяснениями понятых В. и Г. (л.д. 8-9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Турбина В.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом действия Турбина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования ввиду отсутствия понятых при составлении процессуальных документов.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что освидетельствование Турбина В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте и обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, 30.11.2014 года были зафиксированы в присутствии двух понятых В. и Г., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 5, 6, 8, 9). При этом, каких-либо возражений или замечаний относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, Турбин В.В. в протоколах и акте не указал, с содержанием протокола об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3).

Объяснения понятыми были даны непосредственно после совершения процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены при составлении административного материала, в связи с чем оснований не доверять их письменным показаниям у мирового судьи не было.

Ссылка заявителя на не проживание понятых по указанным в протоколах адресам безосновательна и на правильность выводов суда о виновности Турбина В.В. в совершенном правонарушении не влияет. Каких - либо сведений, с достоверностью подтверждающих проживание В. и Г. по иным адресам, заявителем в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, а указанные в протоколе места отстранения от управления и составления протокола являются различными, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Турбин В.В. был отстранен от управления транспортным средством по адресу ул. ****, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол на ул. **** г. Перми, а само транспортное средство не было помещено на специальную стоянку ввиду отсутствия технической возможности. То обстоятельство, что транспортное средство Турбина В.В. не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, поэтому не исключает виновность Турбина В.В. в совершенном административном правонарушении.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не по месту совершения административного правонарушения, а в помещении отдела районного подразделения органа внутренних дела, не свидетельствует о нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующих порядок проведения процедуры отстранения.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Турбина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Вина Турбина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено Турбину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 от 16 января 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, жалобу Турбина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилёва М.Б.