Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 4А-384/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Киселева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 2 февраля 2015 года, определение мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 30 января 2015 года и решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 11 марта 2015 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 2 февраля 2015 года Киселев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 32-35).

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 30 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Киселева О.А. о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 25).

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 11 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 49-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 апреля 2015 года на вступившие в законную силу постановление и определение по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 24 апреля 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 5 мая 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года в 3:05 на ул. **** Пермского края Киселев О.А. управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Киселев О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Киселев О.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте (л.д. 6), то сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Киселеву О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия, проводимые инспекторами ДПС, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с помощью видеозаписи.

Факт совершения Киселевым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом и объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 9, 10).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Киселева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Киселев О.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а подлинный протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренную дописку "не" перед словом "согласен", являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. и объяснения инспектора ДПС ГИБДД Т. следует, что Киселев О.А. был не согласен с показаниями прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД подтверждены также в ходе судебного разбирательства 30 января 2015 года (л.д. 28-29), при этом указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям этих лиц.

Позиция Киселева О.А. о наличии у инспекторов ГИБДД служебной заинтересованности в исходе дела является безосновательной и на правильность выводов суда не влияет, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что фраза о несогласии Киселева О.А. с прохождением медицинского освидетельствования была указана в процессе оформления протокола на месте. Иных доказательств, которые бы опровергали вывод суда, материалы дела не содержат, Киселевым О.А. в суд также не представлено.

Кроме того, Киселев О.А. в протоколе об административном правонарушении замечаний о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, на которое он был согласен не указывал, следовательно, не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Киселев О.А. отказался.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован, вина Киселева О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому оснований.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение Киселева О.А. к административной ответственности является обоснованным.

Административное наказание Киселеву О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 2 февраля 2015 года, определение мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 30 января 2015 года, решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 11 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Киселева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилёва М.Б.