Постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 4А-391/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Ф. Заляев, рассмотрев жалобу Аликина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.03.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015, вынесенные в отношении Аликина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2015 Аликин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток (л.д. 19).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г.Перми от 06.05.2015 вынесенное в отношении Аликина И.А. оставлено без изменения, жалобы Аликина И.А. и защитника Белик В.И. - без удовлетворения (л.д. 44-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2015, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.04.2015, поступило в Пермский краевой суд 06.05.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель Аликин И.А. 05.03.2015 в 22:10 на ул. **** г. Перми, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Аликин И.А. находится в состоянии опьянения, явились поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. признаки, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аликин И.А., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 4.).

Факт совершения Аликиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N 59 413644 (л.д. 2), из которого следует, что Аликин И.А. автомобилем управлял сам, водительское удостоверение не получал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которого Аликин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); справкой инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 05.03.2015 (л.д.1), согласно которой Аликин И.А. водительского удостоверения не имеет. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования Аликина И.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Аликина И.А. отсутствовал основной признак - запах алкоголя изо рта, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Аликина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судами не установлено, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о не истребовании сотрудником полиции письменных объяснений от понятых, участвовавших при составлении протоколов, не свидетельствуют о нарушении порядка производства по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела видно, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аликина И.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. При этом, каких-либо возражений, замечаний Аликина И.А. относительно правильности совершенных в отношении него процессуальных действий, протокол не содержит.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Аликина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с учетом мнения Аликина И.А. (л.д. 42 (оборот), 43). Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей не повлиял на правильное рассмотрение дела.

Постановление о привлечении Аликина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Аликину И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.03.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015, вынесенные в отношении Аликина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аликина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Ф. Заляев