Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 22-648/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - неотбытая часть наказания - отбывание наказания - ограничение свободы - осужденный)

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 22-648/2015

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием защитника осужденного Громова А.А. в лице адвоката Котельникова А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Громова А.А. на постановление "адрес" суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года, которым

Громову А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Громова А.А., выслушав мнения защитника осужденного - адвоката Котельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес" суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "адрес" суда от 01 декабря 2014 года Громов А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Осужденный Громов А.А., отбывающий наказание в ФКУ "адрес", обратился в "адрес" суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

осужденный Громов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод суда о том, что заглаживать моральный вред перед потерпевшим он начал лишь в феврале 2015 года, указывает, что им предоставлен письменный ответ суда на его обращение в августе 2014 года о предоставлении адреса потерпевшего В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что он не соответствует третьему критерию исправления, который характеризует осужденного, как загладившего вред перед потерпевшим. Обращает внимание на то, что прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Выражая несогласие с выводом суда относительно того, что он не проявляет активную позицию, что у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, указывает, что данный вывод суда противоречит представленной суду положительной характеристике администрации исправительного учреждения. Указывает, что в судебном заседании не выяснялись обстоятельства отсутствия необходимых сведений в представленной им справке, гарантирующей его трудоустройство.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Котельников А.В. в интересах осужденного Громова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ярош Ю.А.считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного Громова А.А., поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, о нецелесообразности замены наказания осужденному, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Громова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Громову А.А. наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о положительной характеристике личности, и иные, позволяющие придти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, свидетельствующие об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбывании более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участии в общественной жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Громов А.А. фактически отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по истечении которой в отношении него может бытьрассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время исследованные судом материалы дела не позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного поприговору суда наказания. За весь период отбывания наказания осужденный заработал три поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству колонии и прилегающей территории, выполняет общественные поручения, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеет широкий круг общения, с осужденными не конфликтует, обеспечен местом жительства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о том, что он соответствует всем трем критериям исправления, что третий критерий исправления характеризует осужденного, как загладившего вред перед потерпевшим, суд пришел к выводу об отсутствии у Громова А.А. такого критерия исправления, который согласно системе социальных лифтов присваивается осужденным, проявляющим активную положительную позицию, имеющим сформированное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Несогласие осужденного с данным выводом суда не является основанием для отмены судебного решения, а его указание, что данный вывод противоречит положительной характеристике администрации исправительного учреждения в отношении него, является несостоятельным, поскольку в характеристике администрация указала на нецелесообразность замены Громову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного, даны в характеристиках надлежащими лицами, заверены их подписями, и согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения. Оснований сомневаться в объективности данных характеристик не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного о несогласии с указанием суда о том, что он стал предпринимать меры для заглаживания вреда перед потерпевшими только в феврале 2015 года перед обращением в суд с указанным выше ходатайством, поскольку адреса потерпевшего не знал, а в августе 2014 года он обращался в суд, постановивший приговор, с запросом о предоставлении ему адреса потерпевшего, адрес потерпевшего при указании места совершения Громовым А.А. кражи с проникновением в жилище потерпевшего указан в обвинительном заключении и приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены осужденному.

Вопреки утверждению осужденного о том, что администрация места, где Громов А.А. отбывает наказание, характеризует его положительно, администрация исправительного учреждения ФКУ "адрес" посчитала нецелесообразным замену осужденному Громову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, в судебном заседании представитель исправительного учреждения в обоснование позиции администрации исправительного учреждения сослался на то, что правопослушное поведение осужденного возможно только под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения, полагал, что цели наказания в отношении данного осужденного не достигнуты, а прогноз его поведения на свободе неудовлетворительный, при этом обратил внимание на данные о том, что ранее Громов А.А. освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, что ранее Громову А.А. также заменялся оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, однако в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Громов А.А. вновь совершил тяжкое преступление.

Исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на все установленные им обстоятельства, правильно учел мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылка Громова А.А. на то, что участвующий в судебном заседании прокурор не возражал относительно удовлетворения заявленного им ходатайства, не является безусловным основанием для изменения ему вида наказания, поскольку закон не обязывает суд соглашаться с мнением прокурора.

Сведений о том, что Громов А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительном учреждении, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный Громов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об отказе в удовлетворении ходатайства Громова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на полном и всестороннем исследовании данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, является правильным.

При таких обстоятельствах, представленная Громовым А.А. справка о том, что в случает освобождения осужденного из мест лишения свободы, он имеет гарантии трудоустройства и стабильного заработка, с указанием места расположения предприятия и даты выдачи справки, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалам дела не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года в отношении Громова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Громов А.А. содержится в ФКУ "адрес".