Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1111/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты" Морозова Н.Н. об оспаривании бездействия "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты"

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Вергасова М.А. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Богдан Л.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Морозов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" (далее - АГО УФССП по "данные изъяты"), выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с "данные изъяты" Доможаковой О.И. в пользу "данные изъяты" Морозова Н.Н. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права взыскателя.

Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Богдан Л.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мизяев А.Н. в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по "данные изъяты", ОАО "Организация 1", Измаилов И.И., УПФР в "данные изъяты", МИ ФНС N по "данные изъяты", ОАО "Организация 2", Городилов В.В., Доможакова О.И., которые в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года заявление "данные изъяты" Морозова Н.Н. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" в части непринятия всех необходимых мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Вергасов М.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Цитируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебными приставами-исполнителями АГО N УФССП по "данные изъяты" были предприняты все возможные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Богдан Л.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя Богдан Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) выдан исполнительный лист о взыскании с "данные изъяты" Доможаковой О.И. в пользу "данные изъяты" Морозова Н.Н. денежных средств в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом (начальником) "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" в адрес Морозова Н.Н. направлено сообщение (ответ), в котором указано, что в отношении должника Доможаковой О.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "данные изъяты", о взыскании денежных средств с Доможаковой О.И. в пользу Морозова Н.Н. возбуждено исполнительное производство N, которое присоединено к другим исполнительным производствам в сводное. В ходе проведённой проверки установлено, что судебными приставами-исполнителями АГО N УФССП по "данные изъяты" не осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения Морозова Н.Н. по факту бездействия судебных приставов-исполнителей АГО N УФССП по "данные изъяты" заместителем руководителя УФССП России по "данные изъяты" установлено, что судебными приставами-исполнителями "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по "данные изъяты" Т.Н., М.Н. допущены нарушения статей 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в бездействии и неприменении к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения (л.д.20-21).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 76-132) следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; получен ответ из ОАО АКБ " Банк" об отсутствие счетов; направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в МВД России, ФНС России, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" и кредитные организации: ОАО " Банк 1", ЗАО " Банк 2", ЗАО " Банк 3", ОАО " Банк 4", ОАО " Банк 5", ОАО АКБ " Банк", ОАО Банк 6", ООО " Банк 7", на которые получены ответы об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества и об отсутствии счетов в кредитных учреждениях.

Между тем материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимых действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. Закон об исполнительном производстве не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя направлением лишь запросов и получением ответов на них.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения: о выезде по месту жительства (регистрации) должника; об объявлении розыска должника, его имущества (в случае необходимости).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав Морозова Н.Н. на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по "данные изъяты" Вергасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи