Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кулиева А.К., Курносовой И.Ф. на решение Черногорского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены их исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Кулиева А.К., Курносовой И.Ф. и представителя истца Кулиева А.К. - Князева Е.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" Озолиной М.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Виницина А.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев А.К., Курносова И.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее ООО "СУЭК-Хакасия", Общество). В обоснование иска указали, что 12 ноября 2012 года в результате грубых нарушений техники безопасности при производстве горных работ работниками ООО "СУЭК-Хакасия" - Петерсоном А.В. и Виницыным А.А., а также из-за неудовлетворительного состояния системы вентиляции, задохнувшись неустановленным газом, погиб их сын ФИО8. Истцы понести затраты на изготовление и установку памятника в размере ... руб. Кроме этого, смертью ФИО8 истцам причинен и моральный вред, в виде нравственные и физические страдания, вызванных потерей любимого и единственного сына. На протяжении более двух лет с момента гибели сына ответчик никоим образом не загладил причиненный вред и не выразил соболезнования.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кулиева А.К. затраты на изготовление надгробия в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Курносовой В.Ф. - компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истцы Кулиев А.К., Курносова И.Ф., их представитель Князев Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Виницын А.А., Петерсон А.В. не высказались в отношении исковых требований, полагались на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым с ООО "СУЭК-Хакасия" взыскана компенсация морального вреда в пользу Кулиева А.К. в размере ... руб. ... коп., в пользу Курносовой И.Ф. в размере ... руб. ... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы Кулиев А.К., Курносова И.Ф..

В апелляционной жалобе просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части возмещения затрат на погребение, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому истцу. Указали, что суд необоснованно учел выплату ответчиком денежных средств, поскольку они не возместили затраты на захоронение, проведение поминальных мероприятий и установку памятника в будущем.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Барсуков А.С. выразил согласие с решением суда.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором ... суда от 20 октября 2014 года Петерсон А.В., Виницын А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. С Петерсона А.В. в пользу Кулиева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу Курносовой И.Ф. - ... руб ... С Виницына А.А. в пользу Кулиева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу Курносовой И.Ф. - ... руб ... За Кулиевым А.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на изготовление памятника с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5 -24).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года приговор ... суда от 20 октября 2014 года отменен в части гражданских исков о взыскании с Виницына А.А., Петерсона А.В. компенсации морального вреда в пользу Кулиева А.К., Курносовой И.Ф., дело в этой части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 25-35).

По настоящему делу истцы обращаются с иском к ООО "СУЭК-Хакасия", Виницын А.А. и Петерсон А.В., привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом установлено, что Виницын А.А., являющийся ... ООО "СУЭК-Хакасия" и Петерсон А.В., являющийся ... ООО "СУЭК-Хакасия", совершили нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть горнорабочего ФИО8, умершего ...

Согласно свидетельству о рождении истцы Кулиев А.В. и Курносова И.Ф. являются родителями погибшего ФИО8 (л.д. 192).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работниками ООО "СУЭК-Хакасия" виновных действий, повлекших по неосторожности смерть горнорабочего ФИО8, а также в связи с непринятием ООО "СУЭК-Хакасия" надлежащих мер к обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына с работодателя ООО "СУЭК-Хакасия".

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что сумма компенсации морального вреда, несоразмерна причиненному вреду, не могут быть признаны обоснованными.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен на основании оценки характера и степени физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевших, обстоятельств происшедшего. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляторов по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Ссылка в апелляционной жалобе Кулиева А.К., Курносовой И.Ф на то, что суд не учел расходы на изготовление и установление памятника, а также затраты, связанные с захоронением и проведением поминальных мероприятий, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный перечень услуг по погребению, согласно которому супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, то есть расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцами представлен договор на изготовление памятной плиты ... от ... заключенный между Кулиевым А.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (исполнитель) (л.д. 37-42), товарная накладная ... от ... на сумму ... руб. (л.д. 43) и квитанция серия ММ ... от ... (л.д. 36).

Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО16 обязуется изготовить по заказу Кулиева А.К. памятник (плиту) ФИО8 и подставку из гранита общей стоимостью ... руб., в том числе памятник стоимостью ... руб., ограду из гранита стоимостью ... руб., стол и лавочку стоимостью ... руб., а также выполнить работы по гравировке знаков ( ... руб.), гравировке портрета ( ... руб.), установке памятника ( ... руб.), изготовлению надписи ( ... руб.). Кроме того, в общую стоимость заказа также включена стоимость выезда рабочих ( ... руб.), демонтаж ( ... руб.) и монтаж ( ... руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предполагаемых расходов на изготовление и установки памятника в сумме ... рублей, суд, ссылаясь на ст.1094 ГК РФ, правомерно указал, что возможность взыскания будущих расходов данной правовой нормой не предусмотрена.

Требования в части взыскания расходов по оплате аванса по договору на изготовление памятной плиты от ... в размере ... рублей (л.д.36), судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые достоверно свидетельствовали о понесенных ими затратах в указанной сумме.

При этом, квитанция ... (л.д.36) не содержит какие виды и расходы по указанному договору фактически оплачены истцами, товарная накладная (л.д.43) данные обстоятельства также не подтверждает.

При этом суд учитывал то, что ООО "СУЭК-Хакасия" добровольно выплачена материальная помощь на похороны сына истцов в размере ... руб., на погребение в размере ... руб., в том числе поминальный обед, подготовка тела умершего к погребению, гроб, крест, всего в размере ... руб..

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцами не представлено доказательств того, что произведенные ответчиками выплаты на погребение не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащая правовая оценка, ее результаты отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кулиева А.К., Курносовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.