Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия начальника отдела по организации работы по розыску и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Логошко А.В. и исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Любченко М.В. по апелляционной жалобе представителя заявителя Кузнецова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по РХ Высоцкой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк") обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела по организации работы по розыску и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Логошко А.В. и исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Любченко М.В., выразившегося в нереализации имущества должника Гончарук З.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что Абаканским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства о взыскании с Гончарук З.А. денежных средств в пользу заявителя. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с другими взыскателями. С момента передачи исполнительных документов прошло более двух лет, однако никаких мер принудительного исполнения по настоящее время не принято. Судебным решением на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие должнику, обращено взыскание по долгу в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ФИО9 с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб. Таким образом, после реализации имущества останутся денежные средства для погашения задолженности перед другими взыскателями. Однако позже выяснилось, что жилой дом на земельном участке отсутствует и судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения. Определением суда изменена стоимость заложенного имущества - земельного участка и установлена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб. Земельный участок судебные приставы - исполнители продавать не стали, ссылаясь на то, что в отношении несуществующего дома сохранилась государственная регистрация. Заявитель полагал, что регистрация несуществующего объекта не препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а судебные приставы-исполнители совместно с ТУ Росимущества по РХ допускают волокиту и делают все, чтобы не производить реализацию имущества. Заявитель просил передать на реализацию и организовать торги земельного участка, однако получил категорически отказ по надуманным основаниям.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Кузнецов Д.А. поддержал заявленные требования.

Начальник отдела по организации работы по розыску и реализации имущества должников УФССП по РХ Логошко А.В. пояснил, что земельный участок они не могут продать, заявки судебного пристава - исполнителя на реализацию неоднократно отзывались, так как на самом деле спорный жилой дом на участке отсутствует, тогда как в Госреестре он значится.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РХ по доверенности Фролова Е.Г. требования не признала, настаивая на законности действий ТУ Росимущества в РХ.

Заинтересованные лица исполняющий обязанности руководителя ТУ Росимущества в РХ Любченко М.В., представитель УФССП по РХ и должник Гончарук З.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 10.03.2015 (л.д. 51-56), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель истца Кузнецов Д.А., в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным применением ст.35 ЗК РФ, ст.130 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", неправильным применением норм процессуального права, а именно статей 56,59 ГПК РФ, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 61-62) излагает доводы заявления, полагает, что суд поставил исполнение судебного акта об обращении взыскания в зависимость от воли должника или неустановленного лица. Цитируя выдержки из апелляционного определения Верховным Судом Республики Хакасия по делу N, в котором рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания и реализации земельного участка со строением на нём, незарегистрированным в Госреестре, считая, что обстоятельства настоящего дела схожи с этим делом, указывает на разное применение судом правовых норм при вынесении решений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РХ Фролова Е.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права (л.д. 67 - 70).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ст.441 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, литер А, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по этому же адресу, принадлежащие на праве собственности Гончарук З.А., установив начальную продажную стоимость имущества в сумме "данные изъяты" руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества - названного земельного участка и установлена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организации работы по розыску и реализации имущества должников УФССП по РХ Логошко А.В. отозвал из ТУ Росимущества в РХ без исполнения уведомление о готовности имущества - земельного участка, расположенного в "адрес" (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на названный земельный участок (л.д. 34-35), а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 37) и оформлена заявка на реализацию земельного участка Гончарук З.А. (л.д. 32), которая ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по розыску и реализации имущества должников УФССП по РХ Логошко А.В. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием актуальных сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества и сделок с ним на текущую дату (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РХ оформлено уведомление N о готовности земельного участка к реализации на торгах (л.д. 43), которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ТУ Росимущества в РХ Любченко М.В. возвращено в связи с невозможностью проведения процедуры реализации имущества, подлежащего передаче, поскольку на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности Гончарук З.И. на жилой дом (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию имущества должника Гончарук З.А. УФССП по РХ оставлена без рассмотрения в связи с невозможностью отчуждения земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу (л.д. 38). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Хакасский муниципальный банк" начальником отдела организации работы по розыску и реализации имущества должников УФССП по РХ Логошко А.В. сообщено о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в связи отсутствием документов о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несуществующий, но зарегистрированный за Гончарук З.А. жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", а также имеющееся на данном земельном участке строение, право на которое не зарегистрировано, делают невозможным продажу земельного участка.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), в связи с невозможностью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", в связи с отсутствием жилого дома, суд установил начальную продажную цену на спорный земельный участок. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом в силу ч.1 ст.90 названного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N347, Росимущества N149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В соответствии с п.1.2 названного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п.2.2 Порядка).

Из главы 4 Порядка следует, что возврат арестованного имущества территориальным органом Росимущества возможен, если оно не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, либо если судебный пристав-исполнитель отозвал арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель отзывает имущество с реализации при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества.

Поскольку, как следует из вышеприведенных правовых норм, реализация имущества территориальным органом Росимущества производится в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей, право территориального органа Росимущества самостоятельно возвращать имущество до начала процедуры реализации не предусмотрено, а оснований для отзыва спорного земельного участка с реализации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и учитывая наличие определения суда от 21.04.2014, судебная коллегия находит, что спорный земельный участок не реализовывался незаконно.

Между тем в силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием судом первой инстанции не проверялся и соответственно не был установлен.

Тогда как согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что ФИО9 как залогодержатель имущества - земельного участка, расположенного в "адрес", имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований. Как следует из документов исполнительного производства, задолженность Гончарук З.А. перед ФИО9 составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Начальная продажная стоимость земельного участка, подлежащего реализации, установлена в размере "данные изъяты" руб.

Довод представителя заявителя о том, что земельный участок может быть продан на торгах за большую сумму и денежных средств хватит на погашение долга Гончарук З.А. перед ООО "Хакасский муниципальный банк" носит предположительный характер и не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как решение суда не может быть основано на предположениях.

Более того, согласно сведениям УФССП по РХ в состав сводного исполнительного производства в отношении Гончарук З.А. вошли требования о взыскании кредитных и коммунальных платежей, транспортного налога, государственной пошлины и, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования банка находятся в четвертой очереди.

Как указано выше, бездействие, выразившееся в нереализации земельного участка, не основано на законе. Вместе с тем для признания бездействия незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Поскольку задолженность Гончарук З.А. перед ФИО9, имеющим первоочередное право на удовлетворение требований, превышает начальную продажную стоимость земельного участка, а предполагаемое нарушение прав, возможная реализация участка по стоимости выше начальной продажной, не может быть принято судом во внимание, то оспариваемое бездействие права и законные интересы ООО "Хакасский муниципальный банк" в сложившейся ситуации не нарушает.

Следовательно, установленная ч.4 ст.258 ГПК РФ совокупность условий для признания бездействия незаконным в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ООО "Хакасский муниципальный банк" не могут быть удовлетворены и соответственно обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении требований не подлежит отмене.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страховой

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая