Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мавровой С. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий

по апелляционной жалобе заявителя Мавровой С.А. и её представителя Ковригина К.В. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврова С.А. в лице представителя Ковригина К.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительных производств и акта об отсутствии имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Пугаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Полагала оспариваемые постановления и действия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника.

Определением судьи от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (л.д. 9).

В судебном заседании представитель заявителя Мавровой С.А. Ковригин К.В. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Румячева Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Абаканского городского суда от 12 февраля 2015 года Мавровой С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласны заявитель Маврова С.А. и её представитель Ковригин К.В. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывают на неактуальность сведений о регистрации должника по месту жительства. Считают, что суд необоснованно сделал вывод о непроживании должника Пугаевой С.А. в "адрес", не принял во внимание, что ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находившееся в данной квартире.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пугаевой С.А. о взыскании в пользу взыскателя "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты".; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пугаевой С.А. о взыскании в пользу взыскателя "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пугаевой С.А. о взыскании в пользу взыскателя Мавровой С.А. денежных средств в сумме "данные изъяты"; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пугаевой С.А. о взыскании в пользу взыскателя Мавровой С.А. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах о взыскании с Пугаевой С.А. денежных средств в сумме "данные изъяты", о взыскании с Пугаевой С.А. денежных средств в сумме "данные изъяты". произведена замена взыскателя ФИО13 его правопреемником Мавровой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данными актами установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительных производств, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают выполнение полного комплекса допустимых законом мер по отысканию имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства по указанному выше основанию.

Состоявшийся вывод суда соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника Пугаевой С.А.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 51-53) по адресу места жительства должника: "адрес" наложен арест на имущество должника: "данные изъяты"

Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем, реализовано, поступившие от реализации денежные средства распределены по исполнительным производствам в пользу взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлялись запросы в "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии сведений о наличии имущества на имя Пугаевой С.А.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя Пугаева С.А. не состоит на учете в ГКУ РХ "Центр занятости населения города Абакана", не является получателем пособия по безработице, не состоит на учете как владелец гражданского оружия в ОЛРР УМВД России по г. Абакану.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Пугаевой С.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника Пугаевой С.А., в материалах дела имеются рапорты о невозможности привода в связи с отсутствием должника по месту жительства (л.д. 78, 79, 83, 84).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по месту жительства должника в "адрес", о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предпринял меры к аресту имущества должника, но в ходе осмотра его места жительства по адресу: "адрес", установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту и принадлежащего должнику (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в совокупности не подтверждает доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и его действий по составлению акта об отсутствии имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, исполнительные документы остались неисполненными, сам по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными.

Вместе с тем следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии имущества должника по адресу его места жительства являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно проживания должника в "адрес", в то время как фактическое место его проживания: "адрес" не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку именно по данному адресу в "адрес" судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по отысканию имущества должника, но оказались безрезультатными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мавровой С.А. и её представителя Ковригина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Веселая И.Н.

Шалгинов С.Н.