Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1231/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ещиной Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Безруких Н.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с апелляционной жалобой заявителя Ещиной Н.В. на решение Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года, которым вудовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения заявителя Ещиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕщинаЛ.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), отмене постановления о взыскании с нее расходов по оценке арестованного имущества на сумму 4 000 рублей. Требования мотивировала тем, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов N находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о взыскании задолженности. Основная сумма долга по исполнительному производству ею погашена, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее расходов по оценке арестованного имущества (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей. Считала данное постановление незаконным, поскольку указанное в отчете имущество не было передано судебным приставом-исполнителем Трушиной Н.В. на реализацию на протяжении более чем шести месяцев, что привело к необходимости повторной оценки имущества. С ее стороны никаких заявлений о проведении оценки не поступало.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Завадич И.С. уточнила требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N УФССП России по РХ Безруких Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240), пояснила, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должностного лица, чье решение оспаривается, судебного пристава-исполнителя Трушиной Н.В. на судебного пристава-исполнителя Безруких Н.В. (л.д. 213).

В судебное заседание заявитель Ещина Л.В. и ее представитель Завадич И.С., судебный пристав-исполнительАбаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по РХ Безруких Н.В. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель УФССП России по РХ Никандров С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.Ещина Л.В. длительное время уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, что повлекло продолжительность срока их исполнения.Оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась заявитель Ещина Л.В.

В апелляционной жалобе она сослалась на то, что решение суда вынесено в ее отсутствие, она не уведомлялась судом о дате и времени рассмотрения дела, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства. Кроме того, указывала, что судебный пристав-исполнитель предоставил суду материалы исполнительного производства не в полном объеме. Просит решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РХ Никандров С.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Ещиной Л.В. Сведения о надлежащем ее извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 21.05.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Ещина Л.В. заявленные требования поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N УФССП России по РХ Безруких Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий, а именно по проведению оценки арестованного имущества (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного и Абаканского городского отделов судебных приставов УФССП России по РХ имущество своевременно не было передано на реализацию, в связи с чем срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек. Повторная оценка того же имущества оплачена ею в размере 800 рублей.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ - Никандров С.Г. заявленные требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве расходы на проведение оценки арестованного имущества оплачиваются должником.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Безруких Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 1 и 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Гавриш В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ещиной Л.В. в пользу ООО УЖК " П" "сумма" (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Трушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено вместе с другими исполнительными производствами в отношении Ещиной Л.В. в сводное, которому присвоен N (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N произведен арест принадлежащего должнику имущества: педикюрного шкафа и аппарата " S", находящихся в салоне " М" по адресу: "адрес" (л.д.29, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Трушиной Н.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которому поручена оценка вышеназванного имущества (л.д. 37). Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки педикюрного шкафа и аппарата " S" в соответствии с отчетом оценщика К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), стоимость педикюрного шкафа определена в размере "сумма", аппарата " S" - "сумма" (л.д. 217-219).

Техническим заданием и спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимися приложением к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, а также актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что стоимость услуг специалиста-оценщика К.В.Н. по оценке оборудования составила 4 000 руб. (л.д. 221-223).

После проведения указанной оценки арестованное имущество не было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Ещиной Л.В. в пользу ООО УЖКК " П" денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, передано в Абаканский городской отдел судебных приставов N УФССП России по РХ (л.д. 41).

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013, предусмотрено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства проведена повторная оценка педикюрного шкафа и аппарата " S", о чем оценщиком К.В.Н. составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-101). Стоимость услуг по повторной оценке составила 800 руб. (л.д. 104 -107).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по РХ Бойко А.И. подана заявка на реализацию педикюрного шкафа и аппарата " S" (л.д. 120), однако реализация данного оборудования не состоялась (л.д. 171, 189). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ООО УЖК " П" денежных средств в размере "сумма"окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N Безруких Н.В. вынесено постановление о взыскании с Ещиной Л.В. расходов по совершению исполнительных действий, которым постановлено возместить ООО " Н" расходы по оценке арестованного имущества в сумме 4 000 руб. с последующим взысканием данных расходов в должника (л.д. 181).

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику оспариваемого постановления, судебная коллегия считает возможным принять доводы заявления о том, что об оспариваемом постановлении Ещиной Л.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебная коллегия полагает, что 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным, поскольку факт проведения оценки арестованного имущества и размер расходов на проведение такой оценки подтверждаются материалами исполнительного производства, постановление утверждено старшим судебным приставом, то есть принято с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка. Обязательность проведения оценки обусловлена требованиями п. 7 ч. 2 ст.85 указанного закона, так как стоимость каждой из арестованных вещей по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество не было реализовано в течение срока действия отчета об оценке вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность исполнения исполнительного документа несет должник, однако решение арбитражного суда Ещиной Л.В. не исполнялось, что обусловило необходимость наложения ареста на ее имущество и его оценки. При этом бездействие судебных приставов-исполнителей, имевшее место после получения отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а равно проведение повторной оценки имущества в сентябре 2014 года должником не оспорено и не признано незаконными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, обоснованно возлагает на Ещину Л.В. обязанность возместить расходы по оценке арестованного имущества, а потому заявленные требования последней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Ещиной Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Безруких Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова