Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Сорокиной М.В., представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на определение Абаканского городского суда от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сорокиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сорокиной М.В. Гасан О.А., объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Яковлевой Л.В., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителей истца Суфьяновой И.В. Бартновской Н.И. и Подшибякина Е.Ю., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Суфьяновой И.В. к ИП Сорокиной М.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании пособия на ребенка, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Ответчик Сорокина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной Государственным учреждением - Региональным отделением фонда социального страхования РФ по РХ установлено, что листки нетрудоспособности по беременности и родам на имя Суфьяновой И.В. в 2011 и 2013 годах ГБУЗ "Родильный дом" не выдавались. Отсутствие листков нетрудоспособности является основанием для отказа в начислении и выплате соответствующих пособий. При рассмотрении дела данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, поскольку Суфьянова И.В. листки нетрудоспособности к оплате не предъявляла, с заявлением о начислении пособия на период нетрудоспособности не обращалась, суд указанные обстоятельства не проверял, правовой оценки не давал. Суд установил факт нетрудоспособности Суфьяновой И.В. исключительно на основании представленных родовых сертификатов, которые не были оформлены в порядке, установленном действующим законодательством. Полагала, что наличие либо отсутствие листков нетрудоспособности в период беременности и родов Суфьяновой И.В. является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления (период и размер пособия по беременности и родам), о которых не знала и не могла знать Сорокина М.В. Просила отменить решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года и рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокиной М.В. Гасан О.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель Суфьяновой И.В. Бартновская Н.И. считала, что не имеется оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. об отсутствии больничных листков было известно при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РХ Яковлева Л.В. полагала возможным удовлетворить заявленное требование.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Сорокиной М.В. отказано.

С определением не согласна ответчик Сорокина М.В., представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РХ Шерман Е.В.

В частной жалобе Сорокина М.В. просила определение суда отменить. Указывала, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отказ Суфьяновой И.В. от получения листков нетрудоспособности ГБУЗ РХ "Республиканский клинический родильный дом" за период с 2011 года по 2013 года, отказ от получения мотивировала тем, что она является безработной, тогда как назначение пособия по беременности и родам возможно только при наличии листка нетрудоспособности. Полагала, что наличие либо отсутствие листков нетрудоспособности является обстоятельством способным повлиять на существо принятого решения, о которых не знала и не могла знать ответчик Сорокина М.В..

В частной жалобе представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РХ Шерман Е.В. просила определение суда отменить. Указала, что проверка медицинского учреждения была проведена в 2015 году и обстоятельства, на которые ссылается Сорокина М.В., на момент вынесения решения суда не были известны Региональному отделению. При рассмотрении дела истец Суфьянова И.В. ввела в заблуждение и суд и Региональное отделение, фальсифицировала доказательства, что является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

В письменных возражениях относительно частных жалоб представитель истца Суфьяновой И.В. Бартновская Н.И. просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года установлен трудовых прав истца Суфьяновой И.В., установлен факт наличия трудовых отношений, на ответчика Сорокину М.В. возложена обязанность выплатить истцу пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие по уходу за ребенком.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Сорокина М.В. ссылается на то, что листки нетрудоспособности по беременности по беременности и родам Суфьяновой И.В. в 2011 году и в 2013 году ГБУЗ РХ "Республиканский клинический родительный дом" не выдавались, в подтверждение чего представила письмо ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РХ от 16 февраля 2015 года о результатах внеплановой проверки выдачи листков нетрудоспособности (л.д.169).

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми или вновь открывшимися по смыслу приведённых выше норм права. Наличие права истца на получение пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие по уходу за ребенком являлось обстоятельством, которое имело юридическое значение для дела. Разрешая спор по существу при постановке решения от 25 декабря 2013 г. суд исходил их того, что ответчиком были нарушены трудовые права Суфьяновой И.В., трудовые правоотношения не были оформлены надлежащим образом, ответчик не выплатил причитающиеся работнику социальные выплаты, плательщиком которых он являлся. Как видно из дела, ответчик в суд не явился, не предоставил доказательств отсутствие права у истца на получение приведенных выше социальных выплат.

Так им образом, ответчик Сорокина М.В. ссылаясь на письмо ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РХ от 16 февраля 2015 года и его содержание фактически указывает на наличие доказательств, опровергающих требования истца Суфьяновой И.В..

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права новые доказательства, полученные после вынесения решения суда, подтверждающие или опровергающие факты, установленные судом, не могут быть признаны обстоятельствами, в силу которых вступившее в законную силу решение суда может быть отменено в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Сорокиной М.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения. а частные жалобы ответчика Сорокиной М.В., представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пронина А.В.