Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тупикова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 03 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия к Тупикову Д.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления государственного жилищного надзора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (далее инспекция) обратилась с иском к Тупикову Д.В. о возложении на него обязанности обеспечить специалистам инспекции доступ в жилое помещение - ... , расположенную в ... в ... , в присутствии собственника этого жилого помещения, которым является ответчик. Доступ необходим для осуществления государственного жилищного надзора - для осмотра помещения на предмет переоборудования и перепланировки. Требования мотивированы тем, что в инспекцию поступило обращение Площенко О.П., проживающего в квартире по адресу: ... , о нарушении жилищного законодательства действиями собственника жилого помещения ... (ответчика), предположительно осуществившего перепланировку в принадлежащем ответчику жилом помещении. Представителями инспекции дважды предпринимались попытки, предварительно направив ответчику письменное уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, произвести обследование его квартиры, но доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был.

В судебном заседании представители истца Прохорович М.И., Валькова Н.С., ссылаясь на требование статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Положении о государственном жилищном надзоре, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), Порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 г. N 626), Положении о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 г. N 514), согласно которым Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, предметом которого является, в том числе, соблюдение гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений, настаивал на исковых требованиях. Пояснили, что без осмотра квартиры ответчика на предмет ее возможной перепланировки и переустройства истец не имеет возможности провести проверку жалобы Площенко О.П..

Ответчик Тупиков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что перепланировки в его квартире не имеется, и, кроме того, в квартире находится его малолетний ребенок, в связи, с чем осмотр его квартиры специалистами инспекции не представляется возможным.

В судебном заседании представитель третьего липа ООО "Эстет" Василенко М.А., третье лицо Площенко О.П. поддержали требования истца.

Суд постановил решение, которым обязал Тупикова Д.В. обеспечить специалистам Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия доступ в спорное жилое помещение в присутствии собственника этого жилого помещения для осуществления государственного жилищного надзора - для осмотра помещения на предмет переоборудования и перепланировки.

С решением не согласился ответчик Тупиков Д.В..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал, что требования жилищных инспекторов о предоставлении квартиры для осмотра являются необоснованными и незаконными, поскольку нарушаются права ответчика как собственника жилого помещения. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя, тем самым он лишен права на квалифицированную юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 25 Конституции Российской Федерации указано, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 г. N 626 "Об утверждении порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия" установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что Тупиков Д.В. является собственников квартиры на ... этаже, расположенной по адресу: ...

В Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия 22 октября 2014 года поступило заявление жильца Площенко О.П., проживающего в квартире на ... этаже по адресу: ... согласно которому Тупиков Д.В. выполнил перепланировку жилого помещения, в результате чего табачный дым из квартиры ответчика проникает напрямую в квартиры на 2 и 3 этажах.

На основании данного заявления жильца дома о несанкционированном переустройстве жилого помещения, инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой (выездной) проверки квартиры, принадлежащей ответчику по вопросу перепланировки, переоборудования, переустройства квартиры.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям инспекции, Тупикову Д.В. было неоднократно сообщено о поступлении обращений по вопросу выполнения несанкционированной перепланировки в принадлежащем ему жилом помещении и предложено обеспечить доступ для проведения мероприятия по государственному надзору.

Из актов проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года, от 10 декабря 2014 года в отношении проверки квартиры, принадлежащей ответчику Тупикову Д.В., следует, что проверки не были проведены ввиду необеспеченности доступа.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в жилое помещение должностным лицам Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик не позволяет истцу выполнить возложенные на него функции.

Суд полно, всесторонне проверил и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) все собранные по делу письменные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Проверочные мероприятия, направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта перепланировки в жилых помещениях ответчика.

Возражения ответчика против доступа в жилые помещения и проведения проверочных мероприятий на законе не основаны, нарушение прав и законных интересов ответчика не установлено, поскольку сам факт наличия судебного решения о доступе в жилое помещение ответчика гарантирует его конституционное право на неприкосновенность жилища. Судебная коллегия полагает, что действия инспекции не являются произвольными, они основаны на ее компетенции и наличии обоснованного предположения о нарушении закона и прав третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела по причине отсутствие его представителя.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец, ходатайствующий об отложении рассмотрения дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своего ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно судом расценено как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в командировке, судебная коллегия относится критически.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тупикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустиной Т.М.

Прониной А.В.