Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года

апелляционную жалобу истца Исаева А.Т. на решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года, которым частично удовлетворен его иск к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОАО "РУСАЛ СаАЗ")" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" рублей, требования мотивировал тем, что работал у ответчика в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов. В период работы получил профессиональное заболевание "данные изъяты". 04 декабря 2014 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ, таких как фтор и его соединения, несовершенство технологических процессов, несовершенство санитарно-технических установок. В связи с полученным заболеванием 24 декабря 2014 г. ему было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности. Указывал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблев Е.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исаева А.Т.

Суд постановил решение, которым взыскал с открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Исаева А.Т. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен истец Исаев А.Т.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и увеличить его до "данные изъяты"., полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень причиненных ему (истцу) нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Кораблев Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий трудовой стаж Исаева А.Т. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года 8 месяцев, в том числе, в организации ответчика с 01 августа 1999 года по 08 декабря 2014 года, т.е. 15 лет 4 месяца 8 дней.

В период работы в должности "данные изъяты" с вредными условиями труда в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" ФИО1 получил профессиональное заболевание.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 156 от 19.11.2014 года Клиники НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка.

Медицинским заключением Клиники Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" г. Новокузнецка Кемеровской области Исаеву А.Т. установлен диагноз: хроническая "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии со справкой ФКУ "Государственного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Хакасия" Минтруда России бюро N 3 N 0074441 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с 24 декабря 2014 года до 01 января 2016 года с датой очередного освидетельствования 21 декабря 2015 года.

Актом о случае профессионального заболевания от 04 декабря 2015 года установлено, что заболевание Исаева А.Т. является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие предельно допустимые концентрации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что трудовая деятельность истца в качестве электролизника расплавленных солей у ответчика осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, что повлекло возникновение у него профессионального заболевания.

Принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывает физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с размером взысканной судом компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную оценку доказательств по делу, и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина