Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года

апелляционные жалобы ответчиков Лалетина В.В., Лалетина Е.В., Лалетиной Л.В., Горбань А.В., Бондарь Н.В. на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Абакана к Лалетину Е.В., Лалетиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лалетиной А.В., к Лалетиной Л.М., Лалетиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курагина И.С., Курагиной М.С., Курагиной В.С., Лалетиной Е.С., Бондарь Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондарь А.В., Бондарь А.В,, Бондарь А.В., Лалетиной А.В., Лалетину В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лалетиной О.В., Мясникову П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мясникова П.П., Мясникова Р.П., Горбань А.В., Доленко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доленко А.Е., Резванцеву А.Г., Комарову И.В., Сухачевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сухачевой П.В. об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Лалетина Е.В. Тырышкиной О.И., ответчика Лалетину Л.М., также являющуюся представителем ответчиков Лалетиной А.В., Доленко О.В., Лалетина В.В., Лалетиной Л.В., Мясникова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Роговой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к Лалетину Е.В., Лалетиной А.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:01:030104:0032, площадью 534 кв.м. в г. Абакане, "адрес" и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 46,8 кв.м. путем выкупа для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, передаче права общей долевой собственности на земельный участок представителю Администрации города Абакана по акту приема-передачи, требования мотивировала тем, что на основании Постановления Главы города Абакана Администрацией города Абакана было принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования улицы Кирова в границах улиц Щетинкина - Некрасова) вышеуказанного земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчикам. Собственникам недвижимого имущества были вручены уведомления о предстоящем изъятии принадлежащих им объектов недвижимости, однако соглашение о выкупной цене изымаемых объектов недвижимости и иных условиях выкупа с собственниками не достигнуто.

Определением суда от 25 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лалетина Л.М., Лалетина О.В., Лалетин В.В., Лалетина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курагина И.С., Курагиной М.С., Курагиной В.С., Лалетина Е.С., Мясников П.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мясникова П.П., Мясникова Р.П., Лалетина А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лалетиной А.В., Бондарь А.В., Бондарь Н.В., Бондарь А.В., Бондарь А.В., Горбань А.В., Доленко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Доленко А.Е., Комаров И.В., Сухачева С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сухачевой П.В., Резванцев А.Г.

Определением суда от 18 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве представителя ответчиков Резванцева А.Г., Сухачевой П.В., Сухачевой С.В., Горбаня А.В. привлечен адвокат Полева Л.М.

В судебном заседании представитель истца Рогова Е.А. исковые требования увеличила, просила прекратить право общей долевой собственности Лалетиной А.В. и Лалетина Е.В. на земельный участок и жилой дом в связи с изъятием для муниципальных нужд города Абакана, признать право муниципальной собственности города Абакана на земельный участок и жилой дом, установить выкупную цену изымаемых для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, прекратить право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома по адресу: г. Абакан, "адрес" Лалетину А.В., Лалетина Е.В., Лалетину Л.М., Курагина И.С., Курагину М.С., Курагина В.С., Бондарь Н.В, Бондарь А.В., Бондарь А.В., Лалетину А.В., Лалетину О.В., Лалетину А.В., Лалетину Л.В., Лалетину Е.С., Лалетина В.В., Мясникова П.П., Мясникова Р.П., Горбань А.В., Доленко А.В., Доленко А.Е., Резванцева А.Г., Комарова И.В., Сухачеву С.В., Сухачеву П.В. с учетом фактического проживания.

Соответчик Лалетина Л.М., действующая в своих интересах и интересах соответчиков Лалетиной А.В., Доленко О.В., Лалетина В.В., Лалетиной Л.В., Мясникова П.М. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость реконструкции дороги и что такая реконструкция требует изъятия спорного земельного участка и домовладения по причине размещения автомагистрали с соответствующей

инфраструктурой именно на территории, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцам.

Представитель ответчика Лалетина Е.В. Тырышкина О.И. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчиков Резванцева А.Г., Сухачевой П.В., Сухачевой С.В., Горбаня А.В. адвокат Полева Л.М. исковые требования не признала, т.к. позиция ответчиков, чьи интересы она представляет, ей не известна.

Соответчики Доленко О.В., Бондарь Н.В., Лалетин Е.В. до судебного заседания представили письменные возражения относительно исковых требований Администрации г. Абакана, указывали, что вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по вышеуказанному адресу, в случае снятия их с регистрационного учета их жилищные права будут нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лалетина Е.В., Лалетиной А.В., Лалетиной О.В., Лалетина В.В., Лалетиной Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курагина И.С., Курагиной М.С., Курагиной В.С., Лалетиной Е.С., Мясникова П.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мясникова П.П., Мясникова Р.П., Лалетиной А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лалетиной А.В., Бондарь А.В., Бондарь Н.В., Бондарь А.В., Бондарь А.В., Горбань А.В., Доленко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Доленко А.Е., Комаров И.В., Сухачева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сухачевой П.В., Резванцев А.Г.

Суд постановил решение, которым прекратил право общей долевой собственности Лалетина Е.В., Лалетиной А.В. на земельный участок площадью 534 кв.м. и жилой дом по "адрес" в "адрес" в связи с изъятием для муниципальных нужд города Абакана.

Признал право муниципальной собственности города Абакана на земельный участок площадью 534 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес".

Установил выкупную цену изымаемых для муниципальных нужд земельного участка площадью 534 кв.м. по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей и жилого дома по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Обязал Администрацию г. Абакана произвести выплату выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд земельного участка площадью 534 кв.м. и жилого дома по адресу: "адрес" Лалетину Е.В., Лалетиной А.В. с учетом убытков по "данные изъяты" рублей каждому.

Выселил из жилого дома по адресу: "адрес": Лалетина Е.В., Лалетину А.В., Лалетину Л.М., Курагина И.С., Курагину М.С., Курагину В.С., Бондарь А.В., Бондарь Н.В., Бондарь А.В., Бондарь А.В., Лалетину А.В., Лалетину Л.В., Лалетину Е.С., Мясникова П.П., Мясникова П.М., Мясникова Р.П.

Прекратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес": Лалетиной О.В., Лалетиной А.В., Лалетина В.В., Горбань А.В., Доленко О.В., Доленко А.Е., Резванцева А.Г., Комарова И.В., Сухачевой С.В., Сухачевой П.В.

Указал, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Лалетина Е.В., Лалетиной А.В., Лалетиной Л.М., Курагина И.С., Курагиной М.С., Курагиной В.С., Бондарь А.В., Бондарь Н.В., Бондарь А.В., Бондарь А.В., Лалетиной А.В., Лалетиной Л.В., Лалетиной Е.С., Мясникова П.П., Мясникова П.М., Мясникова Р.П., Лалетиной О.В., Лалетиной А.В., Лалетина В.В., Горбань А,В., Доленко О.В., Доленко А.Е., Резванцева А.Г., Комарова И.В., Сухачевой С.В., Сухачевой П.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С решением не согласны ответчики Лалетин В.В., Лалетин Е.В., Лалетина Л.М., Бондарь Н.В., Горбань А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лалетин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на фальсификации доказательств в отношении его двоюродного брата и ответчика по делу Горбань А.В. о его освобождении из мест лишения свободы в 2012 году. Указывает, что он находится в местах лишения свободы с 2013 года и действующее законодательство не позволяет снять его с регистрационного учета. Анализируя кадастровые выписки на земельные участки с кадастровым номером 19:01:030104:2873, 19:01:030104:0032, ситуационный план и ответ заместителя Министра Регионального развития Республики Хакасия от 17 марта 2014 года полагает, что отсутствуют основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Считает, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены без участия ответчиков. Кроме того, выводы эксперта при проведении землеустроительной экспертизы противоречат указанным документам и, по мнению ответчика, проводивший ее эксперт является заинтересованным лицом. Указывает на несоответствие в датах окончания землеустроительной экспертизы указанной в заключении и решении суда. Отмечает, что в материалах дела имеется два плана детальной планировки, один из которых заверен сотрудником ДГАЗ г. Абакана ФИО1 и на котором появилась разделительная полоса, отсутствующая на другом плане. Указывает, что стороной истца не был представлен подлинник плана с разделительной полосой в судебном заседании и по требованию ответчицы Лалетиной Л.М.

В апелляционной жалобе ответчик Лалетин Е.В. просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств о необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Полагает, что при изъятии земельного участка должна предоставляться не только денежная компенсация, но и равноценное жилье. Считает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза является не допустимым доказательством, поскольку она проведена по материалам дела, а не на местности. Ссылаясь на пояснения представителя истца по другому гражданскому делу, указывает, что спорный земельный участок необходим не истцу, а ООО " "данные изъяты"". Считает, что постановление Мэра г. Абакана от 09 ноября 2004 года предусматривающее снос, в том числе спорного жилого дома нельзя признать решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Отмечает, что из представленных истцом документов невозможно установить, с каким земельным участком граничит спорный участок, так как в деле имеются две кадастровых выписки с одним адресом, но разными кадастровыми номерами. Также в материалах дела имеются две выкопировки из плана детальной планировки с различной информацией, что не позволяет определить, для каких целей производится изъятие земельного участка. Анализируя ст. 137-139 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 279 и ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что под требуемые нужды подпадает только часть земельного участка, однако истец не предлагал выкупить эту часть, на что он был согласен. Считает, что в случае изъятия жилья администрация должна была взамен предоставить другое (жилье), с учетом количества проживающих в доме семей. Считает заниженной стоимость изымаемого имущества, поскольку на полученные денежные средства невозможно будет приобрести жилье на всех лиц, нуждающихся в нем.

В апелляционной жалобе ответчица Лалетина Л.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лалетина Е.В. Кроме того, указывает, что судья при рассмотрении дела отступила от принципа равноправия сторон и нарушила ст.ст. 8-11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, поскольку не удовлетворила ни одного ходатайства со стороны ответчиков о приобщении доказательств в период рассмотрения дела. Также выражает несогласие с проведенной землеустроительной экспертизой. Отмечает, что протокол судебного заседания от 12 сентября 2014 года не содержит номер названной ей точки высоты 244,21 во время допроса эксперта и в нем указан неверный номер разбивочного плана (вместо 01.06 ГП РП 2 написано 01.06 ГП) Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела разбивочного плана и макета расширения улицы Кирова, на котором внесены точки высот. Считает, что проектно-сметная документация сфальсифицирована обществом и является фиктивной. Отмечает, что участвующим в деле прокурором был задан вопрос о нахождении точки высоты 243,92, которая ею была найдена и обозначена на всех планах и фрагменте макета розовым прямоугольником. Настаивает на том, что градостроительный план земельного участка и приложение к нему являются фиктивными, поскольку указанные в них точки высот не соответствуют их расположению на плане благоустройства придомовой территории и разбивочном плане. Полагает сфальсифицированным Генеральный план реконструкции ул. Кирова 1-ая очередь в границах ул. Некрасова - ул. Щетинкина, что, по ее мнению, подтверждают снимки из космоса размещенные в сети Интернет.

В апелляционной жалобе ответчица Бондарь Н.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лалетина В.В., Лалетина Е.В. Лалетиной Л.М., просит решение суда отменить. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Горбань А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а потому оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось.

Просит учесть, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Лишение его права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета влечет нарушение его прав, в том числе на условно-досрочное освобождение, поскольку отсутствие регистрации и места жительства является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Рогова Е.А. и помощник прокурора Абдин К.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лалетина А.В., Лалетин Е.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 19:01:030104:0032, площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В домовладении по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Курагин И.С. с 24.12.2004 г., Курагина М.С. с 24.12.2004 г., Курагина В.С. с 21.12.2010 г., Бондарь А.В. с 24.07.2009 г., Бондарь Н.В. с 18.01.2005 г., Бондарь А.В. с 18.01.2005 г., Бондарь А.В. с 18.01.2005 г., Лалетина А.В. с 24.07.2009 г., Лалетина А.В. с 24.12.2004 г., Лалетина Л.В. с 24.12.2004 г., Лалетина А.В. с 24.12.2004 г., Лалетина Л.В. с 24.12.2004 г., Лалетина Е.С. с 24.05.2012 г., Лалетин Е.В. с 24.12.2004 г., Лалетин В.В. с 24.12.2004 г., Мясников П.П. с 06.11.2013 г., Мясников П.М. с 18.01.2005 г., Мясников Р.П. с 11.09.2007 г., Горбань А.В. с 03.08.2012 г., Доленко О.В. с 14.02.2005 г., Доленко А.Е. с 07.10.2009 г., Резванцев А.Г. с 14.01.2005 г., Комаров И.В. с 24.12.2004 г., Сухачева С.В. с 15.02.2005 г., Сухачева П.В. с 15.02.2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

В силу ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется при иных обстоятельствах в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Статья 55 Земельного кодекса РФ устанавливает, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст.49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемой для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Из ч. 3 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при его изъятии для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п.1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен в собственность бесплатно равноценный земельный участок.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 239, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 279 ГК РФ.

В соответствии со ст.282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Статьей 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственник жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия жилого помещения, должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч.3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч. 4 ст. 35 ЖК РФ).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед другими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в ч.4 настоящей статьи (ст.ст. 6-9 данной статьи).

В соответствии с Постановлениями Главы города Абакана от 11.10.2011 г. N1918 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Абакана" и от 18.10.2011г. N1988 "Об изъятии жилых помещений" Администрацией города Абакана было принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования улицы Кирова в границах улиц Щетинкина - Некрасова) земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 19:01:030104:0032, площадью 534 кв.м. и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013г. за NN01/006/2013-375,01/006/2013-372, на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", 24 ноября 2011г. в пользу муниципального образования город Абакан наложено ограничение права, а именно, изъятие путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования улицы Кирова в границах улиц Щетинкина - Некрасова), срок не определен.

Во исполнение требований п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственникам спорного земельного участка и жилого дома направлялись уведомления о предстоящем изъятии принадлежащих им объектов недвижимости.

Лалетин Е.В., Лалетина А.В. 08 февраля 2012 г. получили названные выше уведомления через Лалетину Л.М., что подтверждается почтовым уведомлением.

Администрацией города Абакана предлагалось собственникам дома N 206 по ул. Кирова в г. Абакане заключить соглашение о выкупной цене земельного участка и жилого дома, что отражено в уведомлениях от 30 января 2012г. за NN250,251.

Таким образом, Администрацией города Абакана в соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ выполнены все действия, направленные на предупреждение ответчиков о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома.

Однако до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе земельного участка и жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Лалетины ссылались на то, что под муниципальные нужды подлежит изъятию не весь земельный участок по "адрес", а лишь его часть, которая фактически будет использована под строительство проезжей части.

Придя к выводу о доказанности необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, суд исходил из того, что необходимость реконструкции проезжей части улицы Кирова в границах улиц Щетинкина - Некрасова подтверждается градостроительной документацией. При этом, изымаемый земельный участок по "адрес" полностью подпадает под реконструкцию автомобильной дороги.

Данный вывод подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

На поставленный судом перед экспертом вопрос о том, попадает ли земельный участок с кадастровым N19:01:030104:0032, площадью 534 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес", полностью или частично в территорию реконструкции автомобильной дороги улицы Кирова с элементами обустройства в соответствии с проектной, документацией "Реконструкция ул. Кирова в границах ул. Итыгина - ул. Щетинкина", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.07.2011г. и в соответствии с документацией по Планировке территории г. Абакана - Корректировка проекта планировки III и части IV I жилых районов "адрес", в заключении сделан вывод, что земельный участок, расположенный по "адрес" в г. Абакане полностью подпадает в территорию реконструкции автомобильной дороги улицы Кирова с элементами обустройства в соответствии с проектной документацией "Реконструкция ул. Кирова в границах ул. Итыгина-ул. Щетинкина".

Основываясь на приведенных выше доказательствах, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес" в "адрес", необходимо для муниципальных нужд.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что изъятие данного земельного участка администрацией г. Абакана производится в интересах ООО "Мехколонна N 8", с целью освобождения коммерческой организации от обязанности выкупить земельный участок и жилой дом на договорной основе, что нарушает права собственников, и лиц, проживающих в спорном жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается заключением землеустроительной экспертизы.

Проведение экспертизы в отсутствие собственников и их представителей также не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку судом установлено, что собственники Лалетина А.В. и Лалетин Е.В. дважды были надлежащим образом уведомлены о предстоящем осмотре земельного участка и жилого дома, 20 февраля 2014г. собственники препятствовали эксперту в осмотре недвижимости, о чем составлен соответствующий акт от 20.02.2014 г., в силу чего в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ экспертиза правомерно была проведена по материалам гражданского дела N2-150/2014.

Не заслуживает внимания и довод апелляционных жалоб о том, что собственники жилого дома и земельного участка по "адрес", а также иные лица, зарегистрированные и проживающие в указанном жилом доме, имеют право на предоставление им другого жилья, а не только выкупной цены, т.к. данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых норм в случае если с собственником изымаемого земельного участка не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка. Таким образом, иные, кроме выкупа земельного участка, условия, могут быть предусмотрены только соглашением сторон, чего в данном случае достигнуто не было.

Выкупная цена земельного участка и жилого дома определена заключением эксперта N1.05/14 от 14.05.2014 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 46,8 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, общая стоимость расходов, связанных с переездом на момент оценки округлено составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание данное заключение, суд обязал Администрацию города Абакана произвести выплату выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд земельного участка площадью 534 кв.м. и жилого дома площадью 46,8 по адресу: "адрес" Лалетину Е.В., Лалетиной А.В. по "данные изъяты" рублей каждому из расчета "данные изъяты"

Как следует из содержания ст. 44 ЗК РФ принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.

Учитывая, что земельный участок площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги, суд пришел к выводу, что право общей долевой собственности Лалетина Е.В. и Лалетиной Е.В. на спорные земельные участки и жилой дом подлежит прекращению, требования о признании права муниципальной собственности города Абакана на земельный участок площадью 534 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание признание права муниципальной собственности на изымаемые земельный участок и жилой дом по "адрес", суд прекратил право пользования спорным жилым помещением лицами, имевшими такое право и снял с регистрационного учета лиц, имевших по указанному адресу регистрацию по месту жительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетних, имевших регистрацию по месту жительства по "адрес", а также снятие с регистрационного учета ответчика Горбань А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, влечет нарушение их прав, не заслуживает внимания, поскольку возможность реализации прав не связывается с наличием либо отсутствием регистрации по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы Горбань А.В. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не заслуживает внимания.

В силу ст. ч.4 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26 июня 2014 г., адрес ответчика Горбань А.В. указан Администрацией "адрес", именно по этому адресу ответчик Горбань А.В. уведомлялся о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что судебные извещения возвращались в суд с отметкой о его непроживании по указанному адресу, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Полеву Л.М., которая принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом, защита прав и интересов ответчика, место жительства которого суду было неизвестно, было обеспечена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Горбань А.В. не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лалетина В.В., Лалетина Е.В., Лалетиной Л.В,, Горбань А.В., Бондарь Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина