Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг - Урал" Коваленко Е.П. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования Костроминой В.В. к обществу ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг - Урал" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг - Урал" Кай Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Костроминой В.В. - Семенова И.Ю., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг - Урал" (далее ООО "СТК-Урал") о признании отношений трудовыми. Просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 мая 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме ... руб ... В обоснование иска указала, что работала ... в ООО "СТК". По настоянию работодателя все работники ООО "СТК" уволились по собственному желанию с условием последующего приема на работу в ООО "СТК-Урал". Однако, трудовой договор с ООО "СТК-Урал" не был заключен, с 01 мая 2014 года ежемесячно между истцом и ответчиком заключались договоры подряда. После того, как истец объявила работодателю о нахождении в состоянии беременности, с ней перестали заключать договоры подряда.

В судебном заседании истец и ее представитель Семенов И.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что в ООО "СТК-Урал" истец исполняла те же трудовые обязанности мойщика-уборщика вагонов, что и в ООО "СТК". Был установлен тот же режим работы - восьмичасовой рабочий день, пять дней рабочих, два дня выходных по графику. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц в общей сумме ... руб. ... коп..

Представитель ответчика Кай Е.В. требования не признала, пояснила, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключаемых ежемесячно договоров подряда. Трудовой договор с истцом не заключался, поскольку ответчик не имел возможности предоставить истцу работу постоянно. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал отношения между Костроминой В.В. и ООО "Сервис ТрансКлининг - Урал" с 01 мая 2014 года трудовыми. Обязал ООО "Сервис ТрансКлининг - Урал" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве ... Взыскал с ответчика в пользу Костроминой В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд отказал.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО "СТК - Урал" Коваленко Е.П ... В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Истец привлекалась ответчиком для оказания услуг на основании договоров подряда, по окончании работ подписывались акты приемки выполненных работ и производилась соответствующая оплата. Соглашение между сторонами об условиях оплаты в виде перечисления аванса и полной оплаты услуг на счет истца, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Также указала, что в отношении Костроминой В.В. кадровых решений не принималось, заявление о приеме на работу не поступало, приказ не издавался, с требованиями о заключении трудового договора истец не обращалась.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Семенов И.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Законодателем установлена презумпция наличия трудовых отношений в отношениях, основанных на соглашении о личном выполнении гражданином работы за плату под контролем лица, в чьих интересах эта работа осуществляется. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, на основании договоров подряда, заключенных между Костроминой В.В. и ООО "СТК-Урал" от 01 мая 2014 года, от 01 июня 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 01 августа 2014 года следует, что предметом данного договора является выполнение по заданию заказчика работы: мойка, мойка-уборка внутренних помещений пассажирских вагонов, экипировка пассажирского вагона постельным бельем, мягким имуществом, жестким инвентарем, продуктами чайной торговли, водой и углем, разоборудование/оборудование вагонов, экипировка пассажирского вагона в эксплуатационном состоянии и в парк отстоя. Срок действия договора 1 месяц (п.2.1 договоров).

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договоров подряда исполнитель обязуется в ходе выполнения работ соблюдать мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и земли, содержание и уборку рабочего места.

Размер оплаты по договорам составлял ... руб. ... коп. (п.3.1 договоров), что подтверждается и актами выполненных работ к указанным договорам.

Из расчетных листов за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года, из платежных ведомостей и сведений о перечислениях в банк заработной платы следует, что Костроминой В.В. ответчиком выплачивался оплата работы два раза в месяц.

Как видно из дела, Костромина В.В. ранее работала в ООО "СТК", выполняла работу аналогичную выполняемую в ООО "СТК-Урал", данный факт ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства - договора подряда, акты приемки выполненных работ, расчетные листки, платежные ведомостей, суд правильно, применив указанные выше нормы, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Костромина В.В. и ООО "СТК-Урал", поскольку истец лично выполняла работу по заданию, в интересах и под контролем ответчика, в соответствии с установленным ответчиком распорядком, работа выполнялась и оплачивалась систематически.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отношения, оформленные подписанием договоров подряда, не являются трудовыми.

Само по себе заключение договоров подряда и отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу свидетельствует лишь о том, что работодателем был нарушен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Признав отношения между Костроминой В.В. и ООО "СТК-Урал" трудовыми, суд обоснованно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг - Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.