Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года

апелляционную жалобу ответчицы Солдатовой В.М. на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости РХ" к ней о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Шайдулина О.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости РХ" (далее - ООО "Центр недвижимости РХ") обратилось в суд с иском к Солдатовой В.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01 апреля 2014 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес". Размер арендной платы составлял "данные изъяты" руб. в сутки, однако ответчиком условия договора по оплате не исполнены, арендная плата не оплачена, автомашина с документами и ключами не возвращена, а была найдена 20 мая 2014 года со следами механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия. Просило с учетом уточненных требований взыскать с ответчика арендную плату за период с 01 апреля по 20 мая 2014 года в размере "данные изъяты" руб.; убытки за повреждение транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.; штраф за утерю: ключей в размере "данные изъяты"., страхового полиса в размере "данные изъяты" руб., свидетельства о регистрации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.; договорную неустойку за несвоевременный возврат автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Шайдулин О.Ф. настаивал на удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Солдатовой В.М.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Солдатовой В.М. в пользу ООО "Центр недвижимости РХ" задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

С решением не согласна ответчица Солдатова В.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных в решении обстоятельств, несоответствие выводов суда в судебном постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вносила арендную плату истцу, но никаких документов ей не выдавали, однако факт внесения платежей подтверждает ее СМС переписка с сотрудником общества, который уже в нем не работает. Истец намеренно не представляет сведения об этом сотруднике, что исключает возможность его допросить. Отмечает, что последний платеж был произведен на банковскую карту руководителя ООО "Центр недвижимости РХ", что подтверждает запрошенная судьей выписка, и которая была получена уже после рассмотрения дела. Считает, что документы и ключи от машины были забраны руководителем ООО "Центр недвижимости РХ" ФИО6, данное обстоятельство подтвердил представитель истца. Кроме того, в машине была установлена навигационная система, позволяющая определить ее место положения, и истец имел возможность забрать ее в любое время в случае длительной неоплаты, что делалось ФИО6 ранее, о чем ей стало известно из разговора с ним перед получением автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Центр недвижимости РХ" (арендодатель) и Солдатовой В.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N - Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес", на срок с момента его подписания и до 15 апреля 2014 года, арендная плата составляет "данные изъяты" руб. в сутки, при передаче автомобиля арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля( п.4.1;4.2 договора) (л.д. 13-14).

В этот же день названный автомобиль был передан Солдатовой В.М. (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылалась на оплату арендованного автомобиля.

В подтверждение доводов ответчицы, суд первой инстанции запросил информацию из банка по движению денежных средств по карте ответчицы.

Однако, не получив ответа на запрос, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, что послужило основанием для принятия нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной информации, переводов по карте ответчицы ни в ООО "Центр Недвижимости РХ", ни на имя ФИО6 -руководителя общества, не проводилось.

Иных доказательств, подтверждающих оплату аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (арендной платой в размере "данные изъяты" руб.) и период их использования, договорной неустойки, судебных расходов, сторонами не обжалуется и решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчице не выдавали документов о внесении арендной платы, не влияет на выводы суда, поскольку арендатор должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, настаивать на выдаче таких документов, а в случае невозможности их получения, внести арендную плату на банковский счет, указанный в договоре.

Доводы о внесении денежных средств на банковскую карту руководителя ООО "Центр недвижимости РХ" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, ответчицей не представлено ( ст.56 ГПК РФ ).

Указание на то, что документы и ключи от машины были забраны руководителем ООО "Центр недвижимости РХ" не влияет за законность принятого судебного решения, поскольку во взыскании стоимости восстановления этих вещей было отказано.

Учитывая, что обязанность по возврату арендованного имущества законом возложена на арендатора, то наличие в автомобиле навигационной системы, позволяющей определить его место положения, не снимет с него такой обязанности, в связи с чем этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения платежей подтверждается СМС перепиской с сотрудником общества, который уже в нем не работает и сведения о котором истец не представляет, отклоняется судебной коллегий, поскольку по условиям договора перечисление средств работнику общества не предусмотрено, ходатайство о допросе свидетеля заявлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части отказа ООО "Центр недвижимости РХ" в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия, утратой документов и ключей сторонами не обжаловано и судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части удовлетворенных требований о взыскании арендной платы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Солдатовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.П. Немежиков