Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федотова Д.А. на решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к закрытому акционерному обществу "Смена+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вреда, связанного с неполучением документов, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Федотова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Смена+" Костина А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцева О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Смена+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вреда, связанного с неполучением документов.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ... , 31 июля 2014 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считая увольнение незаконным, указал, что 28 июля 2014 года у него на работе произошёл конфликт, он плохо себя почувствовал, и был госпитализирован в больницу, где находился до 31 июля 2014 года. Пришёл на работу 01 августа 2014 года, однако на проходной его не пустили, в выдаче пропуска отказали ввиду наличия приказа об увольнении. Им 26 августа 2014 года получено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, лишь 09 октября 2014 года после многочисленных требований ему возвращена трудовая книжка и выдана копия приказа об увольнении. С увольнением не согласен, так как заявление с просьбой уволить по собственному желанию не писал. Поскольку намерения прекратить трудовые отношения у него не было, он подлежит восстановлению на работе. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2014 года по день восстановления на работе в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и вреда, связанный с неполучением документов в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Федотов Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика Костин А.В., Швед И.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на законность действий ответчика, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Федотов Д.А.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты и не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих требования, а именно аудиозапись с расшифровкой разговора, которая опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца. Намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком не изъявлял, заявление об увольнении не писал.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Смена+" Костин А.В. выразил согласие с решением суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года Федотов Д.А. был принят на работу ... в ЗАО "Смена+", что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором (л.д.5 - 6, 134 - 137).

Оспаривая увольнение по собственному желанию, истец Федотов Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Федотов Д.А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 28 июля 2014 года он не писал. При этом не оспаривал того обстоятельства, что 28 июля 2014 года был последним рабочим днем, с 29 июля 2014 года трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил, 01 августа 2014 года ему стало известно об его увольнении по собственному желанию, после чего он 09 сентября 2014 года обратился с заявлением Государственную инспекцию труда Республики Хакасия, в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 10 ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 31 июля 2014 года Федотов Д.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.84).

Ознакомить Федотова Д.А. не представилось возможным ввиду его неявки по невыясненной причине, о чем на приказе была сделана соответствующая запись специалиста по КА ФИО7 (л.д.84).

Судом установлено, что уведомление с указанием причины невыдачи трудовой книжки в день увольнения, разъяснением места и времени, где и когда её можно получить, номера телефона для связи, просьбой дачи согласия на её отправление по почте, направлено истцу ответчиком 01 августа 2014 года, получено Федотовым Д.А. 26 августа 2014 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).

Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с 26 августа 2014 г ... Со дня, когда истцом было получено извещение о необходимости получения трудовой книжки, однако трудовая книжка им получена не была - это можно расценить как отказ от получения трудовой книжки. Такое применение норм процессуального права соответствует формальным требованиям начала исчисления срока, установленным ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении истек 26 сентября 2014 г., тогда как Федотов Д.А. с иском в суд о восстановлении на работу обратился только 10 ноября 2014 г ... При этом доказательств наличия причин пропуска срока, которые судом могли бы быть признаны уважительными, Федотов Д.А. суду не представил.

Не смотря на применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом так же оценена законность увольнения истца.

Оценив приведенные выше доказательства - заявление на увольнение по собственному желанию, приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Федотовым Д.А., с нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности его увольнения, которая могла быть связана с отсутствием или пороком воли работника на расторжение трудового договора.

Не представлено истцом и доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано не им, тогда как такое заявление, как доказательство, было представлено ответчиком в обоснование законности увольнения истца.

Придя к выводу о необоснованности требований о восстановлении на работе, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.

Истцом так же заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного работодателем в связи с задержкой документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте возможно и до дня увольнения работника, в случае, если факт невозможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения заранее очевиден в силу каких-либо объективных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова Д.А., суд первой инстанции правильно учел то, что в силу положений статьи 84.1 ТК РФ и пунктов 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, ЗАО "Смена +" не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца при увольнении в связи с тем, что работодатель 01 августа 2014 года направил работнику уведомление о прекращении трудовых отношений с 31 июля 2014 года и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое истец получил 26 августа 2014 года. Работодатель вручил трудовую книжку работнику 09 октября 2014 года, на основании его заявления от 09 октября 2014 года.

Учитывая, что работодатель ЗАО "Смена+" выполнил свою обязанность о вручении Федотову Д.А. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо направить согласие на отправку трудовой книжки по почте, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, оснований для возложения на ЗАО "Смена+" ответственности за задержку выдачи Федотову Д.А. трудовой книжки и удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, взыскании суммы неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также находит несостоятельными утверждения в истца о том, что работодателем удерживаются документы, именно удостоверение ... , которые не были выданы Федотову Д.А. после увольнения. Каких-либо доказательств, в подтверждение неправомерного удержания работодателем указанных документов и причинением тем самым работнику материального ущерба истцом не было представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федотова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.