Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минора Р.В. на решение Аскизского районного суда от 17 февраля 2015г., которым иск ОАО "Сбербанк России" к нему, Минор Н.В., Чистяковой Т.К., Майнагашеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее- банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Минору Р.В., Минор Н.В., Чистяковой Т.К., Майнагашеву А.А., мотивируя требования тем, что 8 ноября 2008г. между банком и Минором Р.В., Минор Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым им предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере "данные изъяты" руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на срок по 8 ноября 2023г. Надлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством Чистяковой Т.К., Майнагашева А.А. В связи с тем, что созаемщики Минор Р.В. и Минор Н.В. не исполняют обязанность по погашению кредита, имеют долг в размере "данные изъяты"., банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность судебные расходы, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по указанному адресу с установлением начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Минор Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что семья находится в трудном материальном положении. Свою часть заемных средств она погасила средствами материнского капитала, поэтому доля супруга по кредиту должна выплачиваться путем удержаний из его заработной платы. Выразила несогласие со стоимостью объектов, указала также, что обращение взыскание на заложенное имущество повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

Представитель истца, ответчики Минор Р.В., Чистякова Т.К., Майнагашев А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор от 8 ноября 2008г., заключенный между банком и Минором Р.В., Минор Н.В., взыскано с Минора Р.В., Минор Н.В., Чистяковой Т.К., Майнагашева А.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка, также убытки - "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины с Минора Р.В., Минор Н.В. в размере "данные изъяты". с каждого, с Чистяковой Т.К., Майнагашева А.А. в размере "данные изъяты" с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости объектов в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Минор Р.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетние дети имеют долю в квартире. Указывает также на несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, отмечая, что фактически его оценка на момент принятия решения не производилась. Полагает необоснованным взыскание штрафных санкций. О намерении расторгнуть кредитный договор банк до судебного разбирательства не сообщал. Возражает против взыскания с поручителей Чистяковой Т.К. и Майнагашева А.А. судебных расходов, указывая на отсутствие у них обязательств по их возмещению.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания ст. 50 данного Закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 8 ноября 2008г. между банком и Минором Р.В., Минор Н.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит на срок по 8 ноября 2023г. по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" руб. под 15,25 % годовых на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1.2 в обеспечение обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована 12 декабря 2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, серии N, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 11 июля 2014г.

Кроме того, ответчики Чистякова Т.К., Майнагашев А.А. на основании договоров поручительства N от 8 ноября 2008г. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение созаемщиками своих обязательств.

Обязательство по предоставлению созаемщикам кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Минором Р.В., Минор Н.В. принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность.

Исходя из установленных нарушений, допущенных созаемщиками по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгнул кредитный договор, заключенный 8 ноября 2008г. между банком и Минором Р.В., Минор Н.В., при этом, согласившись с расчетом, представленным истцом, взыскал с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 22 мая 2014г. кредитную задолженность, а именно "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойку.

Выводы суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не оспариваются и судебной коллегией решение в этой части не проверяется.

Доводы жалобы ответчика Минора Р.В. сводятся к несогласию с взысканием неустойки и обращением взыскания на заложенное имущество, однако судебной коллегией отклоняются исходя из следующих выводов.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.7 договора).

Анализируя выписку по кредитному договору N, судебная коллегия приходит к выводу, что созаемщики производили ежемесячные платежи с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме, что в соответствии с п. 4.4 договора влечет начисление неустойки, которая согласно расчету составляет "данные изъяты".

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, банк на основании п. 5.2.5 кредитного договора обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиками указанное требование оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения спорного кредитного договора и взыскания неустойки, т.к. ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением кредитного договора, а взыскание неустойки носит штрафной, компенсаторный характер.

Относительно несогласия с обращением взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатели были уведомлены о праве банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) при невыполнении ими обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором (п.13 договора купли-продажи от 29 ноября 2008 г.)

Согласно ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Право общей совместной собственности, ограниченное ипотекой, на земельный участок и квартиру зарегистрировано 12 декабря 2008 г. за Минор Н.В. и Минор Р.В.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания не предусмотрено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому созаемщиками не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на то, что на приобретение объектов недвижимости были вложены средства материнского капитала, поэтому в квартире имеется доля несовершеннолетних детей, несостоятельна по основанию, изложенному в решении суда.

Определяя рыночную стоимость объекта залога, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы N от 15 мая 2014г., согласно которым рыночная стоимость домовладения по указанному адресу составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость квартиры "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Судом обоснованно установлена начальная продажная цена в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере "данные изъяты" руб. т.е. равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Иной оценки имущества суду представлено не было.

Что касается взыскания с Чистяковой Т.К. и Майнагашева А.А. судебных расходов, то последние по делу являются ответчиками, т.е. стороной проигравшей спор, что в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ возлагает на них обязанность по возмещению судебных расходов истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 17 февраля 2015г по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минора Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков