Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шереметьевой М.А. на решение Черногорского городского суда от 23 марта 2015 года, которым исковые требования Шахуры С.А. к Лукину В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Шереметьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахура С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лукину В.В., мотивируя требования тем, что 21 июня 2006 года ОАО "Сбербанк России" (далее банк) предоставил Лукину В.В. кредит в размере "данные изъяты" руб., обязательства по которому обеспечены поручительством его (Шахуры С.А.), а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением Лукиным В.В. обязательств по кредитному договору решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2007 года с Лукина В.В. и поручителей в пользу банка взыскано "данные изъяты" руб. Выплатив банку "данные изъяты" руб. в погашение задолженности Лукина В.В. и ссылаясь на то, что к нему (Шахуре С.А.) перешло право требования кредитора по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, убытки в размере "данные изъяты" руб. по оценке автомобиля в рамках исполнительного производства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что право требования взыскания у истца возникло с момента окончания исполнительного производства, течение срока исковой давности следует исчислять с августа 2012 года.

Ответчик Лукин В.В. пояснил, что сумма долга им оплачена полностью.

Представитель ответчика Васильева С.А. письменно заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по иску, основанному на регрессном обязательстве, подлежит исчислению с момента исполнения основного обязательства. В пределах трех лет до момента подачи иска истцом внесен платеж в суме "данные изъяты" руб., остальные платежи оплачены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лукина В.В. в пользу Шахуры С.А. денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2012 года по 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Также взыскал с Лукина В.В. в пользу Шахуры С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" % годовых за период с 24 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Шереметьева М.А.

В апелляционной жалобе она просит об изменении решения суда, удовлетворении иска в заявленном размере, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. Судом не учтено, что датой исполнения основного обязательства является дата списания последнего платежа в счет суммы основного долга с лицевого счета поручителя, при этом основное обязательство считается исполненным не с даты погашения долга в части, а с даты погашения обязательства в полном объеме. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о начале течения срока исковой давности по регрессному обязательству с момента исполнения обязательства в части. Кроме того, судом необоснованно снижена предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтены особенности рассмотренного дела, территориальной удаленности местонахождения суда от места жительства истца и его представителя, а также стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае. Обращает внимание на необоснованное снижение судебных расходов на оформление доверенности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Лукин В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шереметьева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2006 года между банком и Шахурой С.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение Лукиным В.В. (заемщиком) его обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2007 года с Лукина В.В., ФИО1, ФИО2, Шахуры С.А., ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения задолженности по ссуде и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного решения суда в пользу банка с Шахуры С.А. удержано "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом требований, заявленных в иске и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шахуры С.А. в части взыскания с Лукина В.В. денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб. за период с января по август 2012 года, и отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по регрессному требованию следует определять с момента исполнения основного обязательства, в том числе частичного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следовало исчислять с момента, когда в полном объеме исполнено обязательство, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой установлена его обязанность использовать критерий разумности при взыскании таких расходов, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы представителем, степени сложности дела пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с территориальной удаленностью местонахождения суда от места жительства истца и его представителя и стоимостью аналогичных услуг в Красноярском крае, а требует соблюдения только одного критерия - разумности, который применительно к настоящему делу не нарушен.

С учетом изложенного доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на представителя не принимаются во внимание.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины разрешен с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков