Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А.Ю. на определение судьи Черногорского городского суда от 23 апреля 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к ОАО "СГК-трансстрой Ямал" Саяно - Тувинская экспедиция о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СГК - трансстрой Ямал" Саяно - Тувинская экспедиция о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Определением судьи Абаканского городского суда от 23 апреля 2015 года исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.

С определением не согласился Иванов А.Ю..

В частной жалобе он просил определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагал, что дело может быть рассмотрено по месту его жительства, поскольку он не имеет финансовой возможности предъявить иск по месту нахождения организации (ответчика).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Иванова А.Ю. и представленного им соглашения об изменении трудового договора от 27 мая 2014 года следует, что местом осуществления работ является филиал ОАО "СГК-трансстрой Ямал", структурное подразделение Саяно - Тувинской экспедиции Подразделение механизированных работ г. Кызыл.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Иванова А.Ю. о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с неподсудностью Черногорскому городскому суду, поскольку в силу приведенных выше норм права данный спор может быть рассмотрен по месту нахождения организации ответчика или его филиала, либо по месту исполнения трудового договора. Как видно из искового заявления Иванова А.Ю., местом исполнения трудового договора является г. Кызыл, где также расположен филиал организации ответчика.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают его выводов и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 23 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустиной Т.М.

Морозовой В.Н.