Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Латаева Д.А. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Борисову Ю.М. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Потудинской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шульги В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латаев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Борисову Ю.М. и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, требования мотивируя тем, что указанная в договоре займа денежная сумма в размере "данные изъяты" им в действительности от ответчика не получена, договор займа и акт приема - передачи денежных средств подписаны им под влиянием обмана и угрозы увольнения со стороны ответчика в счет возмещения якобы выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи. С учетом дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика незаконно удержанную из его заработной платы в счет погашения займа денежную сумму в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Шульенко Л.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Шульга В.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Латаев Д.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что ответчик являлся его работодателем, сделал противоречивый вывод о том, что внесение им в кассу индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств по оспариваемому договору займа является доказательством действий по погашению займа. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников склада N, которые могли подтвердить факт принуждения его к заключению договора займа под влиянием обмана, угрозы, совершения этих действий ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шульга В.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Ю.М. (займодавец) и Латаевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора сумма займа составляет "данные изъяты" Получение займа Латаевым Д.А. подтверждается его собственноручной подписью в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании и во исполнение договора займа займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере "данные изъяты"

Поскольку анализ содержания указанных документов позволяет сделать вывод о том, что истцом получены от ответчика в долг денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а истцом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не дал оценку тому, что ответчик являлся его работодателем, сделал противоречивый вывод о том, что внесение им в кассу индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств по оспариваемому договору займа является доказательством действий по погашению займа признается несостоятельной, поскольку судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным при надлежащей правовой оценке представленных доказательств выводом суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, так и с выводом суда о совершении истцом действий по погашению займа путем внесения в кассу по мотивам, приведенным в решении. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей работников склада N, которые могли, по мнению истца, подтвердить факт принуждения его ДД.ММ.ГГГГ к заключению договора займа под влиянием обмана, угрозы также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно указал, что названные истцом свидетели не являлись свидетелями обстоятельств подписания договора займа, соответственно, достоверно подтвердить обоснованность доводов истца о его обмане и применении к нему не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек