Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворен иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Герчес Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Герчес Н.М., требования мотивируя тем, что между ними заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере "данные изъяты". Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с нее образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности вследствие отсутствия извещения ответчика Герчес Н.М. по адресу ее проживания. Также ссылается на необоснованность заявленных требований Банка в части незаконных комиссий, штрафов, платы за страхование.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А.Г.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Джерапов В.П., другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк, приняв заявление-анкету Герчес Н.М. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту и осуществив кредитование.

Установив, что Герчес Н.М., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время не проверил надлежащим образом представленный Банком расчет размера заявленной к взысканию задолженности, в который включены комиссии за обслуживание кредитной карты, использование денежных средств сверх лимита задолженности, выдачу наличных денежных средств.

Так, в расчет размера заявленной к взысканию задолженности включены предусмотренные тарифным планом и подлежащие уплате заемщиком денежные суммы, в частности, плата в размере "данные изъяты" за обслуживание карты, в размере "данные изъяты"% + "данные изъяты" за выдачу наличных денежных средств, в размере "данные изъяты" за использование денежных средств сверх лимита задолженности. По мнению судебной коллегии, все вышеназванные услуги, за которые Банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать Банку за них дополнительные комиссии.

С учетом изложенного оспариваемые комиссии следует признать ущемляющими установленные законом права потребителя и недействительными на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлечет необходимость уменьшения размера кредитной задолженности на сумму платы за обслуживание кредитной карты в размере "данные изъяты", использование денежных средств сверх лимита задолженности - "данные изъяты"., выдачу наличных денежных средств - "данные изъяты"., исключение указанных сумм по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ из суммы задолженности по процентам и изменение решения суда путем взыскания с Герчес Н.М. в пользу Банка кредитной задолженности в размере "данные изъяты"., в том числе просроченных процентов в размере "данные изъяты", а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления произведенных Герчес Н.М. платежей в нарушение установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередности на погашение начисленных штрафов за неоплаченные платежи в размере "данные изъяты"., то оснований для уменьшения размера кредитной задолженности на эту сумму не имеется, как и не имеется таких оснований относительно суммы уплаченных страховых взносов, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя в связи с недоказанностью факта навязанности услуги по страхованию.

Остальные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку утверждения о нарушении прав ответчика его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания несостоятельны, так как в исковом заявлении Банка указан адрес регистрации и места жительства Герчес Н.М.: "адрес", что совпадает со сведениями, указанными ею в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при подаче иска Банком было обоснованно указано место жительства ответчика в "адрес", поскольку какие-либо данные о том, что ответчиком в целях выполнения предусмотренной кредитным договором обязанности Банку были сообщены сведения об изменении места проживания, в деле отсутствуют. Согласно сведениям УФМС России по "адрес" местом регистрации ответчика по месту пребывания с января 2015 года по апрель 2015 года являлся адрес: "адрес", по которому также направлялись судебные извещения, возвратившиеся в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по указанному адресу получена направленная судом копия решения, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.58).

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2015 года по настоящему делу изменить, взыскав с Герчес Н.М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитную задолженность в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек