Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1415/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чанкова Е.Ю. к Кужакову М.М. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Аскизского районного суда от 26 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанков Е.Ю. обратился в суд с иском к Кужакову М.М. о взыскании имущественного вреда в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он со знакомым шёл по автодороге "Верх-Аскиз - Кызлас" в сторону с.Кызлас. Возле них остановился автомобиль, где находился ответчик, и между ним и истцом возникла ссора, в ходе которой Кужаков М.М. нанёс истцу два удара кулаком в область лица, один удар ногой. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате побоев у истца появились головные боли, шрамы доставляют ему дискомфорт, ухудшилось общее состояние здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чанков Е.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал, указав на то, что в результате нанесения ответчиком побоев были разбиты его наручные часы, порван спортивный костюм, джинсовая куртка, разбит плеер, чем причинён имущественный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Кужаков М.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации морального вреда и на недоказанность причинения истцу имущественного вреда (л.д. 20).

Суд постановил решение от 26.03.2015 (л.д. 78-79), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Кужакова М.М. в пользу Чанкова Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен истец, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением судом норм материального права, нарушением ст.8 ГПК РФ, постановлений Пленума ВС СССР от 03.04.1987 "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия", от 05.12.1986 N15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 85) указывает, что его исковые требования фактически судом не исследовались, а в решении суд, указывая на несоответствующие действительности факты, а именно на нанесение ему Кужаковым М.М. удара ногой по ягодицам, пытается оскорбить его. Отмечает, что, несмотря на то, что говорил ответчик Кужаков М.М., суд обязан исходить из материалов дела и требований закона, соблюдая беспристрастность. Полагает, что суд, определив размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., фактически игнорировал его исковые требования. Просит исключить из решения указание о том, что ему был нанесен удар ногой по ягодицам, указав, что был нанесён один удар ногой, принять меры безопасности в отношении него, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением УУМ ОВД по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кужакова М.М. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Как видно из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Чанков Е.Ю. обратился в дежурную часть ОВД по Аскизскому району о привлечении Кужакова М.М. и других лиц к уголовной ответственности по ч.3 ст.111 УК РФ за нанесеные ему в "данные изъяты" телесных повреждений, указывая на то, что в ходе ссоры Кужаков М.М. нанёс Чанкову Е.Ю. удары кулаком два раза в область лица и один раз ногой. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования на слизистой и волосистой части головы Чанкова Е.Ю. обнаружены рубцы заживления имевших место ран, не повлекших вред здоровью. Механизм возникновения ран и давность их образования определить не представилось возможным (л.д. 55-56).

В суде первой инстанции Кужаков М.М. не отрицал нанесение истцу побоев (л.д. 20).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности факта нанесения Кужаковым М.М. в ДД.ММ.ГГГГ Чанкову Е.Ю. побоев, причинивших последнему физическую боль и определил ко взысканию в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с размером компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, законность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести причинённого истцу вреда, обстоятельства, при которых он причинён, учёл требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов и требований, закрепленных ст.151,1101 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных доводов, ссылок на новые обстоятельства, которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывали бы необходимость увеличения размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с размером компенсации, определенным судом, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для исключения из решения суда указания на то, что Кужаковым М.М. истцу нанесён один удар ногой по ягодицам, не имеется, поскольку данные обстоятельства указаны в заявлении, адресованном суду ответчиком Кужаковым М.М., что в силу ч.3 ст.198 ГПК РФ обоснованно отражено судом в решении.

Требование истца Чанкова Е.Ю., указанное в апелляционной жалобе, о принятии мер безопасности в отношении него, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, как того требует положение подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина Чанковым Е.Ю. не уплачена, от её уплаты он не освобожден, доказательств наличия льгот, предусмотренных статьями 333.35, 333.36 НК РФ, им не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 3,9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Чанкова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Чанкова Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С.Н. Шалгинов