Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русакова М.А. на решение Аскизского районного суда от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Бойко Е.А., Русакова М.А. к Шешиной Л.М. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Бойко Е.А. и Русакова М.А. - Руденко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Шешиной Л.М. и ее представителя Сагалакова Е.С., полагавших, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.А. и Русаков М.А. обратились в суд с иском к Шешиной Л.М. о расторжении договоров купли-продажи квартиры от 14 октября 2014 года и земельного участка от 19 ноября 2014 года, расположенных по адресу ... , заключенных между сторонами, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, указывали, что покупатель Шешина Л.М. не произвела с ними расчет.

В судебном заседании представитель истцов Лисуненко К.Г. изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи, поскольку истцы получили от ответчика только ... руб., тогда как квартира и земельный участок оценены сторонами в ... руб..

Ответчик Шешина Л.М. и ее представители Чертыков М.К. и Сагалаков Е.С., исковые требования не признали, указали, что ответчик произвела полный расчет по данным договорам, обратного истцами не доказано.

Истцы Бойко Е.А., Русаков М.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Русаков М.А ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что представителем Лисуненко К.Г. без согласия истца было произведено изменение основания и предмета иска. Полагал, что договор купли-продажи не может свидетельствовать о получении Русаковым М.А. денежных средств, поскольку доверенность от его имени была выдана ФИО13 без права получения денежных средств, также видеозапись не подтверждает передачу ответчиком денежных средств истцу Русакову М.А..

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шешина Л.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Русакова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Бойко Е.А., Русаков М.А. являясь собственниками жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ... выдали доверенность ФИО13 на право распоряжения указанными объектами недвижимости, без права получения денежных средств.

Из договора купли-продажи от 14 октября 2014 года следует, что ФИО13 продал Шешиной Л.М. жилой квартиры и земельный участок, расположенные по адресу: ... , зарегистрированного в ... Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 18 октября 2014 года, о чем сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... о ... , ... от ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.225, 226).

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанного договора жилая квартира оценена сторонами и продан ... рублей, из которых: ... рублей уплачены покупателем до подписания настоящего договора, остаток суммы в размере ... рублей будет произведен покупателем после регистрации перехода права (том1 л.д.177).

Из расписки от 09 декабря 2014 года следует, что Бойко Е.А. получила от Шешиной Л.М. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за проданную долю в квартире, расположенной по адресу: ... В расписке Бойко Е.А. указала, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имею (том 1 л.д.61).

Из расписки от 09 декабря 2014 года следует, что Русаков М.А. получил от Шешиной Л.М. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за проданную долю в квартире, расположенной по адресу: ... В расписке Русаков М.А. указала, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имею (том 1 л.д.62).

Договор купли - продажи подписан ФИО13, действующим от имени истцом и Шешиной Л.М., в судебном заседании стороны не отрицали подписание данного договора, как не отрицали личных подписей в указанных расписках.

Оценивая положения п. 3 и п. 4 указанного договора и содержание расписок, названные сторонами - расписка в получении денег за квартиру, и буквально понимая значение и содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... рублей были уплачены покупателем до подписания договора, а оставшаяся часть денег в размере ... руб. была выплачена 09.12.2014 г..

Предоставляя расписку в получении ... руб. в счет договора купли-продажи, каждый из продавцов дополнительно не двузначно указал о том, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет, тем самым подтвердив факт получения денег, указанный в п. 3 и п. 4 договора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Е.А., Русакову М.А., поскольку истцами не доказан факт неполной оплаты ответчиком денежных средств по договору купли - продажи недвижимости.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, так как договор купли - продажи недвижимости заключен между сторонами в требуемой письменной форме, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, договор купли - продажи исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за покупателем. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истцов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Принимая от представителя истцов Лисуненко К.Г. изменение предмета иска с расторжения договора на взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истцов, предоставил доверенности от 17 декабря 2014 года (сроком на три года), предусматривающие его полномочия на изменение предмета исковых требований (том 2 л.д.1), изменение предмета иска поддержали в судебном заседании истцы Бойко и Русаков М.А. (том 2 л.д.5-14).

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указывает апеллятор судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Русакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.