Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьянова С.П. Буглаевой Г.Ф. на решение Алтайского районного суда от 02 марта 2015 года, которым удовлетворен иск Горковенко Ю.П. к Лукьянову С.П., Лукьяновой И.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Буглаевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ситникова О.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко Ю.П. обратился в суд с иском к Лукьянову С.П., Лукьяновой И.В. о признании недействительными доверенности N 196 от 21 декабря 2011 года, выданной от его имени Лукьяновой И.В. и заверенной специалистом администрации Очурского сельского совета, договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в Алтайском районе, "адрес", заключенного между Горковенко Ю.П. в лице Лукьяновой И.В., действующей на основании доверенности, и Лукьяновым С.П. от 24 сентября 2014 г., применении последствий недействительности сделки, обязании Лукьянова С.П. передать Горковенко Ю.П. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, требования мотивировал тем, что не уполномочивал Лукьянову И.В. на совершение указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лукьянова С.П. Буглаева Г.Ф. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горковенко Ю.П., ответчиков Лукьянова С.П., Лукьяновой И.В.

Решением Алтайского районного суда от 02 марта 2015 года исковые требования Горковенко Ю.П. удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность N 196 от 21 декабря 2011 года, выданную Лукьяновой И.В. и заверенную специалистом администрации Очурского сельского совета Антроповой В.В,.

Признал недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 19:04:050102:234, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Горковенко Ю.П. в лице Лукьяновой И.В., действующей на основании доверенности, и Лукьяновым С.П. 24 сентября 2014 года.

Применил последствия недействительности договора дарения, обязал Лукьянова С.П. передать Горковенко Ю.П. 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес"

Указал, что решение является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности Лукьянова С.П. на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" и на земельный участок по адресу: "адрес", и внесении сведений о собственнике указанных 1/2 доли жилого дома и земельного участка Горковенко Ю.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данным решением не согласен ответчик Лукьянов С.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд неправомерно принял решение, основываясь исключительно на заключении судебно-почерковедческой экспертизы, не оценив все доказательства в совокупности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей, не принял мер к вызову в суд Антроповой В.В., удостоверившей доверенность от имени истца.

Ставит под сомнение экспертное заключение, указывая на недостатки, допущенные при назначении и проведении экспертизы. В частности, указывает, что в распоряжение эксперта согласно определению о назначении экспертизы были представлены образцы свободного почерка, без указания конкретных документов.

Кроме того, указывает, что Горковенко Ю.П. не приглашался в суд для отобрания образцов почерка, на экспертизу были представлены образцы свободного почерка, однако достоверность выполнения в них подписей самим истцом, вызывает сомнение.

Ссылается на значительный временной промежуток между датой подписания исследуемых документов и датой подписания документов, представленных в качестве свободных образцов.

Считает, что с учетом недостатков заключения, была необходимость в проведении повторной экспертизы, о чем сторона ответчика заявляла ходатайство, и в чем судом было необоснованно отказано.

Кроме того, подпись в реестре нотариальных действий не была предметом исследования, в то время как данное обстоятельство необходимо было установить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ситников О.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2014 года Лукьянова И.В., действующая на основании доверенности N 196 от 21 декабря 2011 года от имени Горковенко Ю.П. (даритель) и Лукьянов С.П. (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Из указанной доверенности, удостоверенной специалистом муниципального образования Очурский сельсовет ФИО1 и зарегистрированной в реестре за N 196 следует, что Горковенко Ю.П. уполномочивает Лукьянову И.В. подарить принадлежащую ему по праву собственности долю домовладения и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу одаряемому Лукьянову С.П. для чего предоставил право подписать договор дарения.

27 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Лукьянова С.П.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что не уполномочивал Лукьянову И.В. на совершение сделки, а потому просил признать недействительной доверенность и договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Лукьянова С.П. Буглаева Г.Ф. возражала против иска, поясняла, что доверенность, уполномочивающая Лукьянову И.В. подарить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу Лукьянову С.П., подписана лично Горковенко Ю.П.

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения от его имени заключен на основании доверенности, которую он не выдавал и не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2. N 01/12 от 10 февраля 2015 года, рукописная запись (расшифровка подписи) "Горковенко Ю.П.", расположенная в доверенности от 21.12.2011 года на оборотной стороне листа на строке после печатного слова "доверитель", выполнена не Горковенко Ю.П., а другим лицом от имени Горковенко Ю.П. Подпись от имени Горковенко Ю.П., расположенная в доверенности от 21.12.2011 года на оборотной стороне листа на строке после печатного слова "доверитель", выполнена не Горковенко Ю.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной доверенности и договора дарения земельного участка в "адрес" "адрес" и расположенного на нем жилого дома недействительным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, ими достоверно подтверждается выполнение подписи в доверенности от имени Горковенко Ю.П. иным лицом, следовательно, воля истца на заключение договора дарения не была выражена, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, постановленным при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанным на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая заключение эксперта от 10 февраля 2015 года, из содержания которого усматривается, что подпись от имени истца в доверенности, уполномочивающей Лукьянову И.В. подарить спорное недвижимое имущество выполнена не истцом, а иным лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца воли на заключение договора дарения, выраженной путем подписания указанного договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, приводя нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО2., содержит категоричный вывод о том, что подпись в доверенности от имени Горковенко Ю.П., выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы доверенность, свободные образцы почерка и подписи Горковенко Ю.П. При этом, доказательства, свидетельствующие о том. что эксперт самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2015 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, иных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГРК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обязана указать мотивы для назначения такой экспертизы, причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была допрошена ФИО1 удостоверившая подпись Горковенко Ю.П. в доверенности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд, принимая решение, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, и отказ в вызове для опроса в качестве свидетеля ФИО1. не ставит под сомнение доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 02 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буглаевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина