Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Эртеля А.В. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2015г., которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Прокудиной Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Колобаева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Портнягиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее- МОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Прокудиной Л.Н. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 18 июня 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно его условиям предусмотрена оплата услуг в сфере страхования, которые противоречат действующему законодательству и нарушают права Прокудиной Л.Н. как потребителя. Ссылаясь на то, что 5 июня 2014 г. Прокудиной Л.Н. направлена претензия в банк о добровольной выплате удержанного страхового взноса, которая не была удовлетворена, МОО "Комитет по защите прав потребителей" просила взыскать с банка в пользу Прокудиной Л.Н. незаконно удержанный страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" руб., на страхование от потери работы - "данные изъяты" руб., неустойку- "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Эртель А.В. иск поддержал, указывая на то, что услуга по страхованию была навязана заемщику.

Истец Прокудина Л.Н., представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьих лиц ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ общее страхование" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, с чем не согласен представитель истца Эртель А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что банк не донес до заемщика полную информацию о размере своего вознаграждения за подключение к программе страхования, получая 67% от суммы страховой премии, банк незаконно обогатился, посредническая услуга банка по страхованию навязана заемщику, т.к. последнему не было дано право выбора страховой компании, а также страхового продукта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Портнягина Е.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Прокудина Л.Н., представители третьих лиц ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ общее страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2013г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прокудиной Л.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. под 34,90% годовых на 18 месяцев, состоящего из суммы к выдаче (перечислению) - "данные изъяты" руб. и страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб., на страхование от потери работы - "данные изъяты" руб.

Банк свои обязательства перед Прокудиной Л.Н. исполнил, перечислив на ее счет денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., кроме того, "данные изъяты" руб. были перечислены на транзитный счет партнера.

В дополнительном поле вышеуказанного договора имеется ссылка на то, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Кроме того, в нем содержится информация об общедоступности информации со ссылкой на сайт банка, в котором содержится Памятка застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию, отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. Собственноручные подписи Прокудиной Л.Н. в кредитном договоре, в том числе в разделе относительно добровольного страхования, свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла решение быть застрахованным лицом, обязавшись уплатить страховые взносы на личное страхование и от потери работы.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Прокудиной Л.Н. от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.

Заемщику, как потребителю услуги страхования, была представлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав кредитный договор, Прокудина Л.Н. согласилась с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб., на страхование от потери работы в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы на то, что услуга по страхованию банком навязана, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку в кредитном договоре не содержится условий об обязанности заемщика заключить договор страхования финансовых рисков, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

При этом условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска ответственности страхователя Прокудиной Л.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обеспеченных обязательств по кредитному договору, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Относительно довода о посреднических услугах банка, то судебная коллегия не принимает его во внимание, так как подключение Прокудиной Л.Н. к программе страхования осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, при этом ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков вообще.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцу не был выдан страховой полис, не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эртеля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков