Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" Эртеля А.В. на решение Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Галкиной Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя ответчика Портнягиной Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее МОО "КЗПП") в интересах Галкиной Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Галкиной Н.Б. кредит на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 44,90% годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты". Полагает, что расходы по страхованию является навязанной услугой со стороны Банка и подлежит возврату. В досудебном порядке Банк плату за страхование не возвратил, на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика в пользу Галкиной Н.Б. незаконно удержанный страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Колобаев Д.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из представленных суду возражений на иск следует, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Галкиной Н.Б., представителя третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МОО "КЗПП" просит решение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Считает, что потребитель должен располагать информацией о размерах платы за страхование, вознаграждения Банку за подключение к программе страхования, так как данные условия напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора с услугой или без услуги присоединения к программе страхования. Также считает, что данная комиссия является навязанной услугой. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в страховую компанию Банком, а также выдачи страхового полиса истцу, суду первой инстанции не представлено. Указывает на то, что страховой взнос перечислен Банком в страховую компанию в неполном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено об удержании Банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Галкиной Н.Б. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 44,90% годовых, при этом удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

Из подписанного Галкиной Н.Б. заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии, согласна с оплатой страхового взноса в размере "данные изъяты". путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банке (л.д.38).

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела отсутствуют.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанного страхового взноса в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в страховую компанию и выдачи страхового полиса истцу, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек