Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Портнягиной Е.В. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Хитяевой Г.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Портнягиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Хитяевой Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Хитяевой Г.Г. кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты". под 29,9 % годовых, при этом удержал страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты"., предусмотренный пунктом 1.2. кредитного договора. Полагая, что условие кредитного договора по взиманию данного платежа противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет ее права как потребителя, услуга по заключению договора страхования является навязанной, просила взыскать в пользу истца удержанную сумму страхового взноса в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель истца Колобаев Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при подключении истца к программе страхования до него не была доведена информация о стоимости услуг Банка за подключение к программе страхования. Представитель ответчика Портнягина Е.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Банка взысканы в пользу Хитяевой Г.Г. страховой взнос в размере "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель Банка Портнягина Е.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим добровольность заключения договора страхования. Настаивает на том, что удержание комиссии в размере 5,6% со счета страховой компании происходит в соответствии с внутренней договоренностью Банка и страховой компании из денежных средств страховой компании, что не противоречит гражданскому законодательству, так как за оказание страховой компании услуги Банк вправе рассчитывать на вознаграждение. Указывает, что уплата страховщиком Банку комиссии за обслуживание счета и агентского вознаграждения из собственных средств не влияет на договор страхования, заключенный между страхователем и страховщиком, не увеличивает размер страхового взноса и не уменьшает размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Портнягина Е.В., другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено о недействительности кредитного договора в части удержания Банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адресованном страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Хитяева Г.Г. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму "данные изъяты"., указывая, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии, согласна с оплатой страхового взноса в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банке (л.д.30).

Из платежного поручения и выписки из реестра страховых полисов о перечислении Банком страховщику страхового взноса по кредитному договору видно, что страховой взнос по нему составляет "данные изъяты"., сумма комиссии Банка - "данные изъяты"., сумма перечисления "данные изъяты"

Разрешая спор при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что услуга по личному страхованию является навязанной и не соответствует требованиям законодательства и в этой части отказал в иске, в то же время производные требования иска о взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд признал обоснованными, исходя из нарушения прав потребителя тем, что до него не была доведена информация о размере вознаграждения Банка за оказанные им услуги при заключении договора страхования и комиссии за обслуживание счета страховщика.

По мнению судебной коллегии, принимая такое решение, суд не учел, что отношения по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком и страховой компанией, в соответствии с пунктом 4 раздела 4 которого Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов (л.д.40-47). Из данного договора и приведенной выше выписки из реестра страховых полисов следует, что комиссия за перечисление страхового взноса в размере "данные изъяты", равная 5,6 % от суммы страхового взноса в размере "данные изъяты"., Банком удержана не с истца (заемщика), а со страховщика на основании договора с ним. Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, истец не является стороной данного договора, его условия об уплате страховщиком Банку комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика и перечисление ему страхового взноса прав потребителя не нарушают, поскольку не влияют ни на размер страхового взноса (премии), ни на размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, ни на права и обязанности сторон кредитного договора и договора страхования. Поскольку страховая премия, определенная в договоре страхования, была перечислена ответчиком страховщику с удержанием комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика, которую заемщик не оплачивал, а взаимоотношения Банка и страховщика по поводу размеров вознаграждения и комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в данном случае не затрагивают интересов потребителя, то не доведение до него указанных сведений не является нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания права истца на получение информации нарушенным у суда не имелось, следовательно, решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Хитяевой Г.Г. страхового взноса в размере "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., штрафа - "данные изъяты"., в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штрафа в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Хитяевой Галины Геннадьевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек