Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манойло Г.Ф. на решение Саяногорского городского суда от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к индивидуальному предпринимателю Баклыкову С.Г. о признании увольнения незаконным, компенсации морального вред отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Манойло Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Баклыкова С.Г. - Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манойло Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баклыкову С.Г. (далее ИП Баклыков С.Г.) о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ... С 29 декабря 2014 года по 12 января 2015 года была в состоянии нетрудоспособности. После обеда 12 января 2015 года при сдаче листка нетрудоспособности, ей сказали, что она уволена, до работы ее не допустили. Заработную плату за декабрь 2014 года она получила 15 января 2015 года. Работодатель в нарушение Трудового кодекса не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, выходное пособие, не выдал трудовую книжку. Трудовую книжку она получила 24 февраля 2015 года с записью об увольнении за прогул, с чем не согласна. Просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Манойло Г.Ф., ее представитель по доверенности Зубов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мартовский В.В. исковые требования не признал, отрицал факт не допуска до работы истца после 12 января 2015 г., считал эти доводы надуманными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Манойло Г.Ф ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. Указала, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у истца физической возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку она не была включена в список маршрута. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного увольнения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Баклыкова С.Г. - Мартовский В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Манойло Г.Ф. с 10 января 2012 года работала у индивидуального предпринимателя Баклыкова С.Г. ... , что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором (л.д.5 -9, 11 - 12).

Судом установлено, что с 29 декабря 2014 года по 12 января 2015 года Манойло Г.Ф. находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.10).

Судом установлено, что основанием к увольнению Манойло Г.Ф. послужили прогулы с 15 января 2015 года по 30 января 2015 года, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.31, 32, 33, 34, 35. 36). Отсутствие на работе истцом не оспаривается.

Ответчиком ИП Баклыковым С.Г. издан приказ от 23 января 2015 года о взятии объяснений с Манойло Г.Ф. по факту отсутствия на рабочем месте с (л.д.37).

Приказ от 23 января 2015 года о взятии объяснений с Манойло Г.Ф. с уведомлением о необходимости явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлено истцу 23 января 2015 года, получено Манойло Г.Ф. 26 января 2015 года (л.д.38, 39), объяснения о допущенном нарушении истец не представила.

Приказом от 30 января 2015 года N 2-у Манойло Г.Ф. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д.40).

Судом установлено, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Манойло Г.Ф. с 15 января 2015 года по 30 января 2015 года подтвержден соответствующими документами и не оспаривается самим истцом.

Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте, в том числе и того, что Манойло Г.Ф. была отстранена работодателем от работы, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в обоснование иска Манойло Г.Ф. также заявила о том, что работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, выходное пособие, не выдал трудовую книжку, однако каких либо требований относительно указанных обстоятельств ею не заявлялось, возможное наличие этих фактов не имеет правового значения для оценки законности увольнения истца.

Исследовав обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествовавшее его поведение и отношение к работе, суд обоснованно признал примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манойло Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.