Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1429/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мазманяна Л.А. на определение Саяногорского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым в пользу истца с ответчика Смольского В.А. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), со Смольского В.А. в пользу Мазманяна Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мазманян Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Смольского В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что составлением искового заявления и представлением его интересов в суде на основании соглашения осуществлял адвокат Шурыгин Д.Л., которому он согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. за составление искового заявления и "данные изъяты" руб. за представительство в суде (л.д. 96).

Определением суда от 14.04.2015 (л.д. 103) заявление Мазманяна Л.А. удовлетворено частично. Со Смольского В.А. в пользу Мазманяна Л.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласен истец, считает его необоснованным, просит определение изменить, удовлетворив требования в полном объёме. В частной жалобе (л.д. 106) приводит доводы, изложенные в заявлении, полагает, что сумма взысканных судебных расходов занижена, а установленный в соглашении размер оплаты за услуги представителя разумный, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета адвокатской палаты РХ, положениям ст.9 Закона РХ от 05.10.2012 N82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия" и сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что Смольский В.А. не возражал относительно размера судебных расходов.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Положениям статей 88, 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) удовлетворены исковые требования Мазманяна Л.А. к Смольскому В.А. о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Шурыгин Д.Л., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 65-67). Истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - за составление искового заявления и "данные изъяты" руб. за представительство в суде (л.д. 97).

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учёл сложность и объём рассматриваемого дела, тот факт, что представитель принимал участие в одном судебном заседании и с учётом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в большем объеме не находит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, между тем само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Утверждение заявителя частной жалобы о разумности его расходов, поскольку они соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты РХ, положениям ст.9 Закона РХ от 05.10.2012 N82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия", не могут повлечь изменение определения суда, поскольку рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг необязательны при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, а являются ориентировочными и оцениваются судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность дела, категория спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в разрешении спора, объем фактически выполненной работы и другое).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 14 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Мазманяна Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи