Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисовой Г.Ф. на решение Бейского районного суда от 18 марта 2015 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к Голощапову А.Г. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Анисовой Г.Ф., ответчика Голощапова А.Г., третьего лица Михайловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голощапову А.Г., мотивируя требования тем, что после смерти ее родителей ФИО1 ФИО2 умерших "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, осталось имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", и двух долей земельного участка по "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на указанные объекты недвижимого имущества наследодатели при жизни не оформили. Поскольку она фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2 которая, в свою очередь, приняла фактически наследство после смерти супруга ФИО1, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В судебном заседании истец Анисова Г.Ф. требования поддержала, ответчик Голощапов А.Г. иск не признал, пояснив, что он, являясь наследником первой очереди по праву представления, фактически принял наследство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. (заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие), Голощаповых Е.Г., Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус Бейского нотариального округа Струкова О.С. направила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что наследником имущества ФИО1 является его супруга ФИО2, после смерти последней в установленный законом срок Анисова Г.Ф. с заявлением о принятии наследства не обратилась, тем самым пропустила срок для принятия наследства. С ФИО2 по месту жительства в спорном жилом доме был зарегистрирован и проживал внук Голощапов А.Г., который фактически принял наследство.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна Анисова Г.Ф.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, которыми подтверждено, что она фактически приняла наследство, осуществляет расходы на оформление и содержание имущества, принимает меры по его сохранности, вступила во владение и управление земельными долями. Обращает внимание, что ответчиком не отрицался факт участия ее в организации похорон родителей. Считает, что только она имеет право наследования, поскольку ее брат ФИО3 умер, других детей у родителей не было. Также указывает, что ответчик действительно был зарегистрирован в доме родителей, но не проживал в нем и не ремонтировал его, у него имеется другое жилье. Судом оставлены без внимания обстоятельства распоряжения ею земельными долями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, ФИО2 последовавшей "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно, истец Анисова Г.Ф. (дочь ФИО1, ФИО2) является наследником первой очереди, а ответчик Голощапов А.Г. (внук ФИО2) - наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО2, умершей позднее своего сына ФИО3 (отца ответчика Голощапова А.Г.).

Обращаясь в суд, Анисова Г.Ф. ссылалась на то, что фактически приняла наследственное имущество после смерти родителей, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и допущенными ошибками в имеющихся документах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Анисова Г.Ф. не совершала действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО2 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что домом владеет и пользуется Голощапов А.Г., Анисова Г.Ф. в спорном жилом доме не проживала, расходы на содержание имущества не производила, в управление наследственным имуществом не вступала, проживала и была зарегистрирована по другому адресу, вселиться в дом не пыталась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменными доказательствами, имеющимися в деле (справки с места жительства).

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные наследственные правоотношения и отраженные в решении (ст.ст. 1142, 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 36), суд первой инстанции пришел к правильным и мотивированным выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Анисовой Г.Ф., являющейся в связи со смертью ее матери ФИО2 наследником первой очереди по закону, утверждавшей, что именно она приняла наследство после смерти ФИО2, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Анисовой Г.Ф. о том, что только она имеет право наследования, поскольку ее брат ФИО3 умер, других детей у родителей не было, несостоятелен, поскольку в силу ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления и являются наследниками первой очереди. Согласно ст. 1146 ГК РФ наследование по праву представления означает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, то есть в данном случае от сына наследодателя ФИО3, умершего ранее наследодателя, к его сыну Голощапову А.Г. (ответчику).

Ссылка Анисовой Г.Ф. в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не отрицался факт участия ее в организации похорон родителей, не имеет правового значения для спора. Способы принятия наследства перечислены в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Согласно указанной норме признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, для признания наследника принявшим наследство необходимо совершение определенных действий в отношении наследственного имущества, что не имело место в данном случае.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства распоряжения ею земельными долями, необоснован и опровергается как протоколами судебных заседаний, так и материалами дела, не содержащими ни таких сведений, ни даже объяснений истца об этом.

Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 18 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова