Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гореславец (Снегиревой) Н.С. на определение Усть-Абаканского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения Усть-Абаканского районного суда от 17 сентября 2012 года по делу по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах Снегиревой Н.С. к администрации Усть-Абаканского района об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Абаканского районного суда о 17 сентября 2012 года исковые требования прокурора Усть-Абаканского района в интересах Снегиревой Н.С. к администрации Усть-Абаканского района об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены. На администрацию Усть-Абаканского района возложена обязанность предоставить Снегиревой Н.С. жилое помещение на территории Райковского сельсовета Усть-Абаканского района, соответствующее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, площадью не менее ... кв.м..

Гореславец Н.С. (Снегирева Н.С.) 25 марта 2015 года обратилась с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Усть-Абаканского районного суда от 17 сентября 2012 года и обязать администрацию Усть-Абаканского района предоставить ей жилое помещение на территории Усть-Абаканского района по договору социального найма, площадью не менее ... кв.м ... В обоснование заявления указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку приобретение жилья в сельской местности, на территории Райковского сельского совета вызывает трудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Гореславец Н.С..

В частной жалобе она просила определение суда отменить. Ссылалась на доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда. Указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку возникла очередь, а у администрации отсутствует достаточное финансирование со стороны бюджета Республики Хакасия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления истца не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как усматривается из заявления, истец изменить способ исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения не просит. Гореславец Н.С. фактически просит изменить существо постановленного судом решения, указав в определении об обязанности ответчика предоставить ей жилое помещение не на территории Райковского сельсовета, как это указано в решении суда, а на территории Усть-Абаканского района, что в порядке изменения способа исполнения решения суда является невозможным, т.к. изменение способа исполнения судебного решения не предполагает возможность изменения существа судебного решения.

Довод Гореславец Н.С. о недостаточности выделенных из бюджета денежных средств на приобретение жилого помещения на территории Райковского сельсовета основанием к отмене определения суда являться не может. Так, в соответствии с судебным решением ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, при этом в решении суда не указан источник финансирования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение решения суда является частью правосудия, неисполнение решения суда нарушает право на судебную защиту.

При этом стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на условиях, которые не будут противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Гореславец Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 14 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Гореславец (Снегиревой) Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.