Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ватолина А.И. на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Титова С.В. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Ватолина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон"), требования мотивируя тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней и потери работы. Размер страховой премии составил "данные изъяты"., в том числе по рискам "Смерть, инвалидность" - 2,6%, по риску "Потеря работы" - 2,2%. Поскольку на момент заключения договора страхования он являлся неработающим пенсионером, полагал, что страхование по несуществующему риску "Потеря работы" является навязанной услугой и нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным условие договора страхования в части, обязывающей его оплачивать страховую премию за несуществующий страховой риск "Потеря работы", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Титов С.В., его представитель Ватолин А.И. поддержали иск. Представитель ответчика не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что при подписании договора страхователь подтвердил, что на дату заключения договора страхования между ним и работодателем имеется действующий договор. Представитель третьего лица - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Ватолин А.И. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на недействительности условия договора страхования в части оплаты страховой премии за несуществующий страховой риск "Потеря работы", поскольку на момент заключения договора Титов С.В. являлся неработающим пенсионером. Утверждает, что страховая организация нарушила права истца, застраховав неработающего пенсионера по несуществующему риску, тогда как без наличия страхового риска не может быть страхового обязательства. Указывает, что страхование истца по договору страхования от несчастных случаев и болезней было обусловлено обязательным страхованием по несуществующему страховому риску от потери работы и является навязанной услугой.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Ватолин А.И., другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, за исключением представителя истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив в силу ст.327.1. ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Титовым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяц. Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СГ "Компаньон" (страховщик) и Титовым С.В. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, по условиям которого страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; инвалидность - инвалидность I или II группы, первично установленная застрахованному в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни; потеря работы - убытки, которые понес застрахованный вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи: а) с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; б) с сокращением численности или штата работников.

Страховой полис содержит подпись Титова С.В., которой он подтвердил, что на день заключения страхового полиса он дееспособен, его общий трудовой стаж превышает 12 месяцев и, в частности, трудовой стаж на последнем месте работы превышает 1 месяц, заключенный с ним трудовой договор не является срочным, работа не является сезонной или временной, он не является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, работающим по трудовому договору у индивидуального предпринимателя. Он также подтвердил, что на дату заключения договора страхования между страхователем и работодателем имеется действующий договор (л.д.16).

Учитывая, что истцом при заключении договора страхования страховщику в нарушение ст.944 Гражданского кодекса РФ были сообщены заведомо недостоверные сведения о его трудовой деятельности, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда и повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ватолина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек