Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Нахаева Р.М. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск Зозули Е.В. к Архиповой О.В., Нахаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Зозуля Е.В., выразившей согласие с решением суда, ответчицы Архиповой О.В. и ее представителя Силевко Н.В., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Е.В. обратилась в суд с иском к Архиповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что является наследником умершего Зозуля В.В., который, находясь под стражей 07 августа 2002 года, выдал ответчице доверенность на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Квартира была продана за "данные изъяты" руб., однако денежные средства Зозуле В.В. ответчица не передавала. На момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ее кадастровая стоимость составляла "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахаев Р.М., который в дальнейшем привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Зозуля Е.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать неосновательное обогащение с Нахаева Р.М.

Ответчица Архипова О.В. и ее представитель Силевко Н.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нахаева Р.М.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Нахаева Р.М. в пользу Зозуля Е.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования к Архиповой О.В. оставил без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик Нахаев Р.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства за спорное жилое помещение не передавались продавцу и не составлялся передаточный акт на данное недвижимое имущество. Приводя положения ст.ст. 1, 15, 16, 35, 44, 46, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был удостоверен в нотариальном порядке. Нотариусом был зачитан текст данного договора, в том числе положения определяющие стоимость жилья и произведенный между сторонами расчет до подписания договора. Отмечает, что названная сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Считает также ошибочным вывод суда о том, что Зозуля В.В. (продавец) не имел намерения продать квартиру, а напротив он намеренно ее продал с целью возмещения причиненного ущерба по уголовному делу и оплаты услуг адвоката. Со ссылкой на условия договора, в том числе п.4,5, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта оплаты квартиры. Указывает, что факт проживания Зозули В.В. в спорной квартире никто не оспаривал, однако расходы по ее содержанию с ноября 2002 года по март 2003 года нес именно Нахаев Р.М., при этом большинство платежей произведены от имени Зозули В.В., так как сделка длительный период времени не была зарегистрирована. Дополнительно факт передачи денежных средств подтверждает то обстоятельство, что Зозуля В.В. намеренно продал спорную квартиру, поскольку последнему требовались денежные средства для возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела и на оплату услуг представителя. Фактические совершенные Зозулей В.В. действия по получению правоустанавливающих документов на спорную квартиру не могли повлечь удовлетворения настоящего иска. По мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем спорного жилья, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Архипова О.В., которая неосновательно обогатилась.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Зозуля Е.В. и ответчица Архипова О.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434ГК РФ ).

В соответствии со ст. ст. 551, 558 ГК РФ при купле-продаже жилых помещений государственной регистрации подлежат как переход права собственности на жилое помещение, так и сам договор купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3).

Как видно из материалов дела, Зозуля В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 апреля 1997 года.

Из доверенности N 581, удостоверенной начальником СИЗО- "данные изъяты" 07 августа 2002 года, следует, что Зозуля В.В. уполномочивает Геворгян (после регистрации брака Архипова) О.В.,пользоваться и распоряжаться, принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с правом продажи, определением цены, получением денег ( л.д.10).

14 ноября 2002 года Архипова О.В., действующая от имени Зозуля В.В. на основании доверенности, заключила с Архиповым Р.М. (после перемены фамилии Нахаев) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности Нахаева Р.М. на спорную квартиру было зарегистрировано 06 сентября 2013 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаточный акт не составлялся, договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2002 года является незаключенным.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 06 апреля 2015 года ) предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить в регистрирующий орган для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются. В указанном перечне значиться передаточный акт.

Согласно ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии передаточного акта, поскольку в отсутствии него государственная регистрация перехода право собственности не могла быть осуществлена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда о незаключенности договора купли-продажи из мотивировочной части решения суда, поскольку таких требований истицей не заявлялось.

22 марта 2014 года Зозуля В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 25 марта 2014 года.

Наследником первой очереди, принявшим наследство умершего Зозуля В.В., является его дочь Зозуля Е.В.

В соответствии с п.п. 3-4 договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2002 года стороны оценили квартиру в "данные изъяты" руб., которая является инвентаризационной оценкой квартиры.

Согласно п. 5 договора купли-продажи Нахаев Р.М. купил у Зозуля В.В. указанную квартиру за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, Зозуля Е.В. ссылалась на то, что ответчик оплату квартиры не произвел.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что оплата им произведена в полном объеме, что подтверждается договором купли - продажи спорного объекта недвижимости.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Действительно в п.5 названного договора указано, что оплата произведена полностью.

Как следует из пояснений Архиповой О.В., денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры от Нахаева Р.М. она не получала. Более того, Зозуля В.В. не имел намерения продать спорную квартиру, он имел намерение укрыть данное имущество от притязаний третьих лиц.

В момент заключения договора Зозуля В.В. содержался в "данные изъяты", что подтверждается материалами дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зозуля В.В. был освобожден из-под стражи 05 декабря 2002 года, в период с декабря 2002 года до момента смерти Зозуля В.В. проживал и был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Учитывая, что у поверенной отсутствовали полномочия на подтверждение действий порождающих юридические последствия, совершаемых лично доверителем, в том числе на подтверждение факта получения денег, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств продавцом Зозуля В.В. или его поверенной Архиповой О.В. от покупателя Нахаева Р.М. в счет оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, ответчик, утверждая, что оплата стоимости квартиры им произведена, тем не менее допустимых доказательств, как того требует положения п.2 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 ГК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры передавались, косвенно подтверждаются тем, что Зозуля В.В. требовались денежные средства для возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела и на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Что касается утверждения о том, что Нахаев Р.М. является добросовестным приобретателем, то оно не имеют отношения к существу спора.

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком является Архипова О.В., является несостоятельной, поскольку направлена на то, чтобы избежать ответственности. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения заявленное к Архиповой О.В., в удовлетворении иска к ней отказал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно произведенной оплаты, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что граждане свободны в заключении договора ( п.1 ст.421ГК РФ) и договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика Нахаева Р.М. рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 02 декабря 2014 года размере "данные изъяты" руб. не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать в пользу истицы "данные изъяты" руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года по настоящему делу в части требований Зозули Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Нахаева Р.М. изменить.

Взыскать с Нахаева Р.М. в пользу Зозули Е.В. "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина