Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Струкова Е.В. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск Новгородцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - ООО "МаВР") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировала тем, что длительное время работала у ответчика "данные изъяты", имела постоянный контакт в течение рабочей смены с сырым мясом и кровью забитых животных, в том числе, положительно реагирующих на бруцеллез, а потому имела возможность заразиться бруцеллезом от животных с подозрением на данное заболевание. 25 января 2005 г. Красноярским краевым профпатологическим центром ей установлен диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты" 07 февраля 2005 г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Бюро СМЭ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%. Указывала, что в результате полученного заболевания она испытывает физические и нравственные страдания

Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Новгородцева Н.А. и ее представитель Чертыков М.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО АПК "МаВР" Струков Е.В. иск не признал, пояснил, что причиной профессионального заболевания стало несоблюдение истицей требований по охране труда во время переработки мяса животных, положительно реагирующих на бруцеллез. Полагал, что предъявленная сумма морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является завышенной и необоснованной.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "АК "МаВР" в пользу Новгородцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Новгородцевой Надежды Александровны к ООО "АК "МаВР" о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины отказал.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Струков Е.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность выводов суда.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что причиной профессионального заболевания стало несоблюдение истицей требований по охране труда во время переработки мяса животных, положительно реагирующих на бруцеллез.

Указывает, что со стороны работодателя были приняты все меры, исключающие воздействие вредного фактора, истица обеспечивалась средствами индивидуальной защиты.

Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной профессионального заболевания явилась ее работа в ООО АПК "МаВР".

Настаивает на том, что истица получила профессиональное заболевание, работая с 1985 года по 1997 г. в ОАО "Мясокомбинат "Абаканский", правопреемником которого ООО АПК "МаВР" не является.

Обращает внимание, что в период работы у ответчика с 1997 года по 2001 год истица не имела контакта с мясом животных, положительно реагирующих на бруцеллез, так как забой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, на ООО АПК "МаВР" не производился.

Считает, что вина ответчика в возникновении у истицы профессионального заболевания отсутствует, поскольку из акта о случае профессионального заболевания следует, что заражение произошло в результате нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов со стороны администрации Абаканского мясокомбината.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Чертыков М.К., старший помощник прокурора г.Абакана Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 1997 года Новгородцева Н.А. была принята обвальщиком мяса в консервный цех в ИЧП фирма "Мавр", преобразованное 13 марта 1998 года в ООО АПК "МаВР". 25 января 2001 года истица уволена по собственному желанию. С 05 августа 2003 г. до 01 марта 2005 года, с 01 февраля 2006 года по 02 июня 2009 года, с 25 февраля 2010 года по 06 февраля 2015 года Новгородцева Н.А. также состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты".

В период работы в ООО АПК "МаВР" у Новгородцевой Н.А. впервые было выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты", что подтверждается медицинским заключением N 3 от 25.01.2005 г. Красноярского краевого профпатологического центра Управления здравоохранения администрации Красноярского края "Краевая клиническая больница N 1".

Из медицинского заключения N 3 от 25.01.2005 г. Красноярского краевого профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.12.2004 г. N 57, справки Управления Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия от 14.12.2004г. N 255, справки Госветинспекции Хакасии от 20.03.2015 г., следует, что в период работы на Абаканском мясокомбинате и в ООО АПК "МаВР" проводился убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез. Работая "данные изъяты" в колбасном и консервном цехе мясокомбината "Абаканский", а затем в ООО АПК "МаВР", отделяла ножом мясо от костей КРС и МРС, в том числе положительно реагирующего на бруцеллез.

Согласно медицинской книжке истицы резко положительная реакция на бруцеллез впервые выявлена 12.07.2002 г. В период с 03.07.1987г. по 29.12.1993г. результаты анализов на бруцеллез были отрицательными, о чем имеется справка ГУЗ "Республиканская станция переливания крови" от 24.01.2005г. N 41.

Заключением МСЭ истице с 08 сентября 2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" бессрочно.

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена п. 18 акта о случае профессионального заболевания от 07 февраля 2005 года, откуда усматривается, что профессиональное заболевание у Новгородцевой Н.А. возникло вследствие длительного во время работы воздействия биологических факторов: крови, лимфы забитого на мясокомбинате скота, в том числе положительно реагирующего на бруцеллез, на кожные покровы кистей рук.

Пункт 20 Акта содержит заключение о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства индивидуальных средств защиты, то есть нарушение правил техники безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на ООО АПК "МаВР" лежит обязанность компенсировать истице моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание ФИО2 возникло вследствие длительного во время работы воздействия биологических факторов: крови, лимфы забитого на мясокомбинате скота и возникло в период работы истца у ответчика.

Доводы о том, что на предприятии были созданы безопасные условия труда, кроме того, в период работы у ответчика истица не имела контакта с мясом животных, положительно реагирующих на бруцеллез, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Однако вред здоровью истицы был причинен.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Струкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова