Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчицы Склюевой В. М. на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Теплый дом" к ней о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Склюевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корейчук О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что ответчица является собственником квартиры по адресу: "адрес", однако обязанность по внесению платы за оказанные ей жилищно-коммунальные услуги исполняла не в полном объеме и несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата прекратилась вообще. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - Склюеву В.М.

В судебном заседании представитель истца Корейчук О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Склюева В.М. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед истцом, но не в заявленном размере. Пояснила, что задолженность необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из площади N кв.м., а не с N кв.м. Полагала, что поскольку истец исчисляет размер задолженности накопительным путем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то суду необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Обратила внимание на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Склюевой В.М. в пользу ООО "Теплый дом" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с Склюевой В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласна ответчица Склюева В.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на неправильность произведенных истцом и судом расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку истец исчислял его из неправильной площади жилого помещения, а суд не учел отсутствие утвержденных в период с ДД.ММ.ГГГГ тарифов, увеличенных в указанном периоде истцом в одностороннем порядке. Настаивает на ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а потому плата за содержание и текущий ремонт в вышеуказанный период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не могла быть взыскана с нее. Считает неправомерным взыскание с нее платы на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб., поскольку истцом данные денежные средств не использовались, и не были переданы вновь избранной управляющей компании. Полагает необоснованным начисление ей платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу с учетом установки в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска и отсутствии соответствующего определения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Корейчук О.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в т.ч. по внесению платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Склюева В.М. является собственником квартиры площадью N кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 71).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании данного многоквартирного дома осуществляло ООО "Теплый дом" (л.д. 12-14, 20-22).

Справка о начислениях и оплатах свидетельствует о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги ответчицей вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у нее перед истцом возникла задолженность (л.д. 7).

Разрешая исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции установил факт начисления истцом ответчице платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади N кв.м., а не из N кв.м. как это указано в свидетельстве о регистрации права собственности, в связи с чем пересчитал задолженность с учетом фактической площади жилого помещения.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей, поскольку с учетом вносимых денежных средств задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен в нарушение п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих срок исковой давности равный трем годам, начало исчисления которого по обязательствам с определенным сроком исполнения следует производить по окончании срока исполнения.

Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Жилищное законодательство не предусматривает возможности зачета уплаченных в конкретном месяце денежных средств в счет ранее возникшей задолженности, и из справки о начислениях и оплатах также не усматривается что вносимые ответчицей денежные средства уплачивались в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Следовательно, частичная оплата периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

С учетом даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

Общая сумма начислений в указанный период составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплачено ответчицей было "данные изъяты" руб., соответственно задолженность составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной судом задолженности и государственной пошлины подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения управляющей компанией и судом при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неутвержденных в ДД.ММ.ГГГГ тарифов, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ тарифы на: содержание и текущий ремонт в размере "данные изъяты" руб., управление жилищным фондом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере "данные изъяты" коп., уборку лестничных клеток в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг по управлению жилищным фондом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д. 15-19) не изменились в ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение платы за вывоз бытовых отходов обусловлено увеличением стоимости таких услуг, оказываемых сторонними организациями, о чем пояснила представитель истца. Данные доводы стороной ответчика опровергнуты не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчицей не представлено.

Доводы о неправомерном взыскании с нее платы на капитальный ремонт в связи с неиспользованием истцом собранных на эти цели денежных средств и их не передачей вновь избранной управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы за капитальный ремонт, входящей в состав платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также не может повлечь изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска и отсутствии соответствующего определения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подаче истицей встречного иска в установленном порядке. Более того, ответчица не лишена возможности подачи данного иска не в рамках рассматриваемого дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом дана верная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 марта 2015 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины изменить.

Взыскать со Склюевой В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Теплый дом" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Склюевой В. М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина