Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаченко А.С. на решение Сорского районного суда от 24 марта 2015 года, которым предъявленный к нему иск ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Исаченко А.С., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Исаченко А.С. в размере "данные изъяты" под 29,9 % годовых на "данные изъяты". Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты", состоящую из просроченной ссуды в размере "данные изъяты"., процентов - "данные изъяты"., неустойки за просрочку возврата кредита - "данные изъяты", неустойки за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты", а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Исаченко А. С. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Исаченко А.С. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, по существу выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты процентов.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2013 г. между Банком (кредитор) и Исаченко А.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под 29,9 % годовых, заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Разделом Б заявления-оферты установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Исаченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе и о взыскании неустойки, которая по соглашению сторон предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, необходимости ее уменьшения являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не принимается судебной коллегией во внимание ссылка ответчика на то, что при заключении стандартной формы договора он был лишен возможности требовать внесения в него изменений, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и подписан обеими сторонами. Довод о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для его освобождения от ответственности не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек