Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малкова Г.А. на решение Черногорского городского суда от 02 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Ивановой В.В. к нему о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Малкова Г.А., его представителя Неустроева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музурова В.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малкову Г.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ему деньги в сумме "данные изъяты". под 5% ежемесячно, срок исполнения обязательства определен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, но до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с Малкова Г.А. сумму займа в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал с Малкова Г.А. в пользу Ивановой В.В. сумму займа в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что долг возвращен истцу в полном объеме, данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля. Ссылается на то, что был лишен возможности представить суду возражения на иск, а также доказательства возврата долга, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания. О принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г., копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ Заявляет ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, которая может подтвердить факт возврата денежной суммы истцу. К апелляционной жалобе прилагает новые доказательства: копии кредитного договора, дополнительного соглашения, графика платежей, заявления на страхование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малков Г.А. взял в долг у Ивановой В.В. деньги в сумме "данные изъяты" под 5% ежемесячно.

Требование о возврате долга было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая нахождение долговой расписки у заимодавца, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой В.В.

Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт возврата долга может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, о вызове и допросе которой ходатайствует ответчик, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ, исполнение обязательств по договору займа в виде возврата заемных денежных средств должно быть оформлено письменно, несоблюдение письменной формы в случае спора лишает стороны право ссылаться в подтверждение исполнения на свидетельские показания.

Таким образом, ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку показания данного свидетеля не могут являться допустимым доказательством.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Малковым Г.А. обязательств по договору займа и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Малков Г.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался телеграммой по адресу его регистрации: "адрес"(л.д. 25).

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств: копии кредитного договора, дополнительного соглашения, графика платежей, заявления на страхование, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков