Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года

апелляционную жалобу ответчицы Букатовой Н.А. на решение Бейского районного суда от 30 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Григорьева А.А. к Григорьевой Д.А., в лице законного представителя Букатовой Н.А. и Букатовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчицы Букатовой Н.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кечайкиной А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Д.А., в лице законного представителя Букатовой Н.А. и Букатовой Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка в "адрес" в "адрес" расположенного на нем жилого, требования мотивировал тем, что в период с 2003 года по 2014 год проживал совместно с Букатовой Н.А. без регистрации брака. 24 мая 2004 года у них родилась дочь Григорьева Д.А. "данные изъяты" г. он и Букатова Н.А. на общие денежные средства приобрели вышеуказанный дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано на имя Букатовой Н.А. После прекращения семейных отношений он сообщил Букатовой Н.А. о своих притязаниях на долю в жилом доме, после чего ответчица подарила спорное недвижимое имущество их общей дочери Григорьевой Д.А.

Полагал, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу притворности, просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе.

В судебном заседании представитель истца Кечайкина А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что спорный жилой дом был приобретен истцом и Букатовой Н.А. в период их совместного проживания, на общие денежные средства.

Ответчица Букатова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.А., исковые требования не признала, пояснила, что проживала с истцом без регистрации брака с 2004 г. до 2013 г. Земельный участок и жилой дом они приобретали в период совместного проживания, на приобретение недвижимого имущества были использованы денежные средства истца в размере "данные изъяты" руб. и её (Букатовой Н.А.) денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

12 декабря 2014 года земельный участок и жилой дом она подарила несовершеннолетней дочери Григорьевой Д.А., чтобы избежать в дальнейшем каких-либо притязаний со стороны истца и его наследников.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьева А.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Григорьева А.А. удовлетворил.

Признал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Букатовой Н.А. и Григорьевой Д.А. 12 декабря 2014 года недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, обязал погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Григорьевой Д.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Возвратил в собственность Букатовой Н.А. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Признал за Григорьевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с Букатовой Н.А. в пользу Григорьева А.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

С решением не согласна ответчица Букатова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает неправильным вывод суда о том, что договор дарения является притворной сделкой, т.к. никакую другую сделку ввиду она не имела, намерения сторон были на совершение безвозмездной передачи спорного имущества в собственность дочери Григорьевой Д.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2004 года Букатова Н.А. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2314 кв.м., расположенные в "адрес" за "данные изъяты" рублей, в том числе, жилой дом за "данные изъяты", земельный участок за "данные изъяты".

Судом установлено, что указанная недвижимость была приобретена в период совместного проживания с истцом Григорьевым А.А. без регистрации брака. При этом стороны не оспаривали, что недвижимое имущество приобреталось на денежные средства, принадлежащие и Григорьеву А.А. и Букатовой Н.А.

Таким образом, из пояснения сторон установлено, что приобретая спорное недвижимое имущество, стороны намеревались создать общую совместную собственность.

12 декабря 2014 года между Букатовой Н.А. и Григорьевой Д.А. был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Букатова Н.А. передала, а Григорьева Д.А. приняла дом и земельный участок в дар. Договор подписан Букатовой Н.А. в качестве дарителя и одаряемой. Право собственности Григорьевой Д.А. на жилое помещение зарегистрировано 23 декабря 2014 года

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от 12 декабря 2014 года, Григорьев А.А. ссылался на наличие признаков ничтожности сделки.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение и земельный участок, что влечет его недействительность в силу притворности.

При этом суд исходил из того, что договор дарения был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, а только с целью избежать притязаний истца и его наследников на жилой дом, поскольку Букатова Н.А. продолжает пользоваться подаренным ею имуществом как своим собственным, проживает в указанном доме совместно с одаряемой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Принимая во внимание, что правовые последствия, характерные для договора дарения наступили, переход права собственности к Григорьевой Д.А. зарегистрирован, доводы о безвозмездном характере сделки не опровергнуты, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности притворности сделки.

В то же время, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на недействительность договора в силу его ничтожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, рассматривая данное дело, не принял во внимание приведенные разъяснения, а потому не учел, что требования истца о признании сделки недействительной в силу ничтожности основывались на том, что Букатова Н.А. распорядилась по своему усмотрению спорным недвижимым имуществом, доля в праве собственности на которое принадлежит ему (истцу).

Разрешая требования истца, суд признал за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, не оспаривали стороны и в судебном заседании намерение приобрести указанное недвижимое имущество в общую собственность. Однако, установив данные обстоятельства, суд не разрешил требования истца о признании сделки недействительной по мотиву распоряжения имуществом одним из участников общей собственности без согласия другого собственника.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласие Григорьева А.А. на передачу земельного участка и жилого дома в "адрес" в собственность Григорьевой Д.А. по договору дарения получено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Букатова Н.А. распорядилась недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, не получив согласия сособственника Григорьева А.А., требования истца о признании данной сделки недействительной являются обоснованными.

Таким образом, суд хотя и по ошибочным мотивам, однако пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного 12 декабря 2014 г. между Букатовой Н.А. и Григорьевой Д.А. в лице Букатовой Н.А., недействительным.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку закон не содержит запрета и ограничений на безвозмездное отчуждение участником долевой собственности принадлежащей ему доли, основания для признания договора дарения в части 1/2 доли, принадлежащей Букатовой Н.А. не имелось.

Допущенное судом нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 12 декабря 2014 года между Букатовой Н.А. и Григорьевой Д.А., и указания на признание данного договора дарения недействительным в части 1/2 доли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 30 марта 2015 года по настоящему делу изменить в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 12 декабря 2014 года между Букатовой Н.А. и Григорьевой Д.А., указать на признание данного договора дарения недействительным в части 1/2 доли.

Применить последствия недействительности сделки, обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 19-19-03\041\2014-341 права собственности Григорьевой Д.А. на жилой дом и запись регистрации N 19-19-03\041\2014-342 на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.

Исключить указание на возврат в собственность Букатовой Н.А. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Признать за Григорьевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Данное определение является основанием для регистрации права собственности Григорьева А.А. и Григорьевой Д.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина