Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года

апелляционную жалобу истцов Матвеева Н.Ф., Матвеевой Ю.Н. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении их иска к Игнатенко Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Игнатенко А.Р., отделу опеки и попечительства Городского управления образования Администрации города Абакана о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения об определении долей.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Матвеевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Черемицкина Л.В., действующего в интересах Черемицкиной Д.Л., - Музурова В.Б., выразившего согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.Ф., Матвеева Ю.Н. обратились в суд с иском к Игнатенко Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Игнатенко А.Р., отделу опеки и попечительства Городского управления образования Администрации города Абакана (далее - отдел опеки и попечительства ГУО Администрации г. Абакана) с учетом уточненных требований о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения об определении долей, мотивируя требования тем, что им и их дочери ФИО12 принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". С целью обналичивания их дочерью средств материнского капитала они 20 ноября 2013 года продали ей названную квартиру. После получения денежных средств, она должна была переоформить квартиру обратно, однако 12 августа 2014 года умерла. Кроме того, в день заключения указанного договора было подписано соглашение об определении долей, которое фактически является его неотъемлемой частью. Полагают данные сделки мнимыми, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью получения материнского капитала, при этом квартира ФИО12 не передавалась. Собственниками квартиры в настоящее время являются их умершая дочь, и ее несовершеннолетние дети Игнатенко А.Р. и Черемицкина Д.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Черемицкин Л.В., действующий в интересах Черемицкиной Д.Л.

В судебном заседании представитель истцов Коровникова Н.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель отдела опеки и попечительства ГУО Администрации г. Абакана Калужских Л.Г. иск не признала, полагала, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Музуров В.Б., возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Игнатенко Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Игнатенко А.Р., третьего лица Черемицкина Л.В., действующего в интересах несовершеннолетней Черемицкиной Д.Л.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истцы Матвеев Н.Ф. и Матвеева Ю.Н.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что одним из признаков мнимой сделки является то, что стороны не намерены ее исполнять или требовать ее исполнение. Стороны договора не были намерены его исполнять, о чем свидетельствует занижение стоимости недвижимого имущества до "данные изъяты" руб. (размер материнского капитала), хотя квартира стоила "данные изъяты" руб., нахождение квартиры в залоге у ООО "Эдельвейс" на момент заключения договора купли-продажи, обременение квартиры правами третьих лиц, которые оставались проживать в жилом помещении после совершения сделки, отсутствие передачи квартиры покупателю. Кроме того, стороны договора не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, о чем также свидетельствует поданный на регистрацию договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры, который не был зарегистрирован в связи со смертью ФИО12

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, в общей совместной собственности Матвеева Н.Ф., Матвеевой Ю.Н., ФИО12 находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 51-52).

20 ноября 2013 года между участниками общей совместной собственности на названную квартиру было подписано соглашение об определении долей, в соответствии с которым была установлена общая долевая собственность и каждой из сторон соглашения определено по 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 26 ноября 2013 года (л.д. 58).

В тот же день (20 ноября 2013 года) Матвеев Н.Ф., Матвеева Ю.Н. продали ФИО12 принадлежащие им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 59-60).

Оплата произведена за счет заемных средств, предоставляемых ООО " "данные изъяты"" согласно договора займа от 20 ноября 2013 года N, заключенного между ФИО12 и ООО " "данные изъяты"" (п. 3 договора).

На момент продажи в названной квартире остаются зарегистрированными истцы, ФИО12, Черемицкина Д.Л., Игнатенко А.Р. (пункт 5 договора).

Обязательства продавцов по передачи имущества покупателю будет считаться исполненным после передачи этого имущества покупателю и подписание сторонами в обязательном порядке передаточного акта не требуется. На момент подписания договора вышеуказанное имущество передано (пункт 12 договора).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности покупателя зарегистрировано 29 ноября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, Матвеев Н.Ф., Матвеева Ю.Н. указывали, что соглашение об определении долей и договор купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, а фактически преследовали другую цель - обналичить средства материнского капитала.

Из материалов дела видно, что ФИО12 27 августа 2013 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцы распорядились принадлежащим им имуществом и произвели его отчуждение в пользу ФИО12, воля участников была направлено именно на заключение данной сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцами не представлено.

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены, что не оспаривалось. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО12, реализуя свои права собственника жилого помещения, 30 апреля 2014 года подарила своим несовершеннолетним детям Черемицкинй Д.Л., Игнатенко А.Р. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена 23 июля 2014 года (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки по мотиву заниженной стоимости проданной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются несостоятельными.

Доказательств нахождения квартиры в залоге у ООО " "данные изъяты"" на момент заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что стороны договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, о чем также свидетельствует поданный на регистрацию договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры, отклоняется судебной коллегией по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Матвеева Н.Ф., Матвеевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова