Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу истца Хаблака В. Ф. на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Военному комиссариату Республики Хакасия о признании информации недостоверной.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истица Хаблака В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орешковой Ю.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаблак В.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Хакасия о признании недостоверной информации, представленной Военным комиссариатом Республики Хакасия в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованном в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОПФ России по Республики Хакасия), об ошибочности выдачи ему удостоверения инвалида из числа ликвидаторов катастрофы на Чернобыльской АЭС, получивших увечье при исполнении иных обязанностей военной службы, и ее отзыве. Требования мотивировал тем, что данная информация фактически оспаривает его статус инвалида боевых действий, в то время как такой его статус добровольно признан Военным комиссариатам Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что содержащая в вышеуказанном письме информация повлекла прекращение ежемесячных денежных выплат.

В судебном заседании истец Хаблак В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Збадыка С.Л. исковые требования не признал, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Хаблака В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда вопрос о достоверности информации, содержащейся в письме Военного комиссариата Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, был рассмотрен, данная информация признана не нарушающей права истца и не умаляющей его честь и достоинство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (далее - УПФ России в г. Абакане), представитель которого Цацорин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, а также Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица Министерства труда и социального развития Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Хаблак В.Ф

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, он просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что предоставление Военным комиссариатом Республики Хакасия информации осуществлено в нарушение требований Федеральных законов от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку она недостоверна и предоставлена без его согласия. Указывает, что своими действиями ответчик осуществил вмешательство в распоряжение ежемесячной денежной выплатой и ухудшил его положение, что оставлено судом без оценки. Обращает внимание, что суд не учел преюдициальное значение решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают необоснованность вывода об ошибочности выдачи ему удостоверения инвалида боевых действий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Збадыка С.Л. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Хаблак В.Ф. является "данные изъяты" вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о получении им права на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подп. "в" п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-12.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение инвалида о праве на льготы, на основании которого он является получателем мер социальной поддержки, установленных законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Республики Хакасия в ответ на запрос Министерства труда и социального развития Республики Хакасия и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия направил список инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа пенсионеров Минобороны России, которым Военным комиссариатом Республики Хакасия ошибочно были выданы удостоверения инвалида, имеющего право на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". В указанном списке указан и истец Хаблак В.Ф.

Данное письмо послужило основанием для прекращения выплаты истцу ежемесячной денежной выплаты по категории "военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хаблак В.Ф. ссылался на то, что является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, и к категории инвалидов, получивших увечье при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, не относится, в связи с чем информация о нем, содержащаяся в письме Военного комиссариата Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N является недостоверной и необоснованной.

Разрешая исковые требования о признании распространенной в отношении истца информации недостоверной и необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку гражданское процессуальное законодательства допускает защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ),

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако их перечень не является исчерпывающим. Законом могут быть предусмотрены иные способы защиты.

Гражданское законодательство предусматривает возможность признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина путем предъявления иска об опровежении таких сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ), однако истец таких требований не предъявлял.

При этом, судебная коллегия учитывает, что целью обращения истца в суд является восстановление его положения, существовавшего до прекращения ежемесячной денежной выплаты как лицу, относящемуся к категории военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, в то время как требование о признании информации недостоверной и необоснованной не приведет к достижению истцом цели настоящего обращения в суд, а потому и к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Также судебная коллегия учитывает, что достоверность содержащихся в письме Военного комиссариата Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N сведений об ошибочности выдачи истцу удостоверения инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа пенсионеров Минобороны России было предметом судебного исследования по иску Хаблака В.Ф. к Военному комиссариату Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное письмо не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований об отзыве информации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка предоставления информации, предусмотренного Федеральными законами от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая обоснованно отвергнута судом по подробно изложенным в решении мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также изложенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хаблака В. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина