Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", Бахтину Е.Н. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) - предъявил к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") и Бахтину Е.Н. иск о возмещении ущерба и, указывая, что "данные изъяты" с участием принадлежащего МВД по РХ автомобиля "данные изъяты" под управлением Гаврильченко Д.С. и принадлежащего ФИО6 автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом под управлением Бахтина Е.Н., по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере "данные изъяты", с Бахтина Е.Н. "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" (л.д.2, 111, 133).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО НСГ "Росэнерго") - л.д.79.

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования и, уточнив их, просила взыскать с обоих ответчиков страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты". Управлявший в момент ДТП автомобилем истца Гаврильченко Д.С. поддержал требования истца;

представитель ООО НСГ "Росэнерго" иск не признал, пояснив суду, что доказательства нарушения Бахтиным Е.Н. пункта 2.3.1. Правил дорожного движения (далее - Правила) отсутствуют, причинно-следственной связи между повреждением (разрывом) колеса и последующим столкновением автомобилей не имеется, а ДТП произошло в результате виновных действий водителя Гаврильченко Д.С., нарушивший пункт 10.1. Правил. Аналогичную позицию занял и представитель Бахтина Е.Н.;

представитель ЗАО СО "Надежда" также не признал иск;

другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к Бахтину Е.В. (л.д.143).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО НСГ "Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", в остальной части отказано (л.д.145-149).

Представитель ООО НСГ "Росэнерго" подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО НСГ "Росэнерго" (далее - страховая компания), указывая, что суд необоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения, неправильно применил материальный закон. Истец с заявлением о страховом возмещении обратился в эту страховую компанию только в ходе судебного разбирательства, не представив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО от 07.05.2003 г. К выводу о вине Бахтина Е.Н. в совершении ДТП, нарушении им пункта 2.3.1. Правил суд пришёл из сведений, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, в справке о ДТП и его схеме, из объяснений его участников ДТП, а также участников судебного разбирательства, из видеозаписи, материалов служебной проверки, при этом не рассматривал вопрос о возможной виновности водителя Гаврильченко Д.С. в нарушении пункта 10.1. Правил, который, как следует из решения суда, в ходе экстренного торможения совершил съезд на обочину. Это свидетельствует о нарушении из указанного пункта Правил, поскольку он именно после съезда потерял управление и совершил столкновение с автомобилями "данные изъяты". Факта эксплуатации автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа с нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не установлено, суд необоснованно вменил водителю Бахтину Е.Н. нарушение пункта 2.3.1. Правил и необоснованно сделал вывод, что именно это нарушение явилось причиной ДТП. Заявитель жалобы считает, что техническая неисправность полуприцепа могла возникнуть в ходе его эксплуатации. Основная причина разрыва колеса грузового автомобиля в том, что грыжа камеры внутри шины, которую визуально и техническим способом обнаружить не представляется возможным, под воздействием эксплуатационных нагрузок вылезает наружу и разрывает корд, происходит разрыв камеры и шины. При таких обстоятельствах в действиях водителя Бахтина Е.Н. не может быть усмотрено какого-либо нарушения Правил, единственно правильным выводом в данной дорожной ситуации может являться вывод о виновности водителя Гаврильченко Д.С. в нарушении пункта 10.1 Правил, выразившееся в опасном маневрировании при применении экстренного торможения. Для выяснения объективных обстоятельств представителем страховой компании было заявлено ходатайство о проведении судебной трассологической (технической) экспертизы в целях определения механизма ДТП, установления фактических обстоятельств происшествия, вероятной причины разрыва шины, а также с целью установления пунктов Правил, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации (л.д.153-155).

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, в части отказа в иске к ЗАО СО "Надежда" участвующими в деле лицами, в том числе заявителем данной апелляционной жалобы, не обжаловано.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от истца и Гаврильченко Д.С., в которых они, выражая согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.160-165, 167-169).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НСГ "Росэнерго" поддержал апелляционную жалобу, представитель истца и Гаврильченко Д.С. возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судом установлено и подтверждается, в том числе административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.51-67), что ДД.ММ.ГГГГ у полуприцепа грузового автомобиля "данные изъяты", двигавшегося под управлением Бахтина Е.Н. в светлое время суток по автодороге Абакан-Саяногорск, произошёл разрыв левой шины средней оси, куски которой отбросило на встречную полосу движения, где двигался принадлежащий истцу под управлением Гаврильченко Д.С. автомобиль "данные изъяты", который при экстренном торможении съехал на правую обочину, юзом его отбросило на полосу встречного движения и он совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшийся за указанным грузовым автомобилем с полуприцепом, затем автомобиль истца отбросило на автомобиль "данные изъяты", двигавшегося за автомобилем "данные изъяты".

Относительно этого ДТП суду на съёмном диске представлена видеозапись регистратора, исследованная в судебном заседании (л.д.115 и 116 на обороте).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N01/01/08, за производство которой истец уплатил "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей составляет "данные изъяты" (л.д.14-34).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО "Надежда", Бахтина Е.Н. в ООО НСГ "Росэнерго" (л.д.3-6).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд пришёл к выводам о правомерности и обоснованности требований истца к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, и удовлетворил их.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведённых выше материалов дела, отношения сторон возникли до 1 сентября 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о страховом возмещении обратился только в ходе судебного разбирательства, не представив страховщику документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО от 07.05.2003 г., не влияют на выводы суда о взыскании страхового возмещения, поскольку до указанной выше даты Закон об ОСАГО не содержал требований об обязательном обращении к страховщику до предъявления иска в суд. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы жалобы относительно отсутствия вины Бахтина Е.Н. в причинении истцу вреда.

В силу требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Разрешая спор, суд исходил из представленных и исследованных доказательств и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что Бахтин Е.Н. не выполнил требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, повлекшее причинение вреда.

В материалы дела не представлено доказательств исправности полуприцепа, как правильно об этом указал суд, а указание в жалобе о том, что техническая неисправность полуприцепа могла возникнуть в ходе его эксплуатации, основано на предположении, как и мнение заявителя жалобы о вине водителя Гаврильченко Д.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции представитель ООО НСГ "Росэнерго" заявлял ходатайство о проведении судебной трассологической (технической) экспертизы в целях определения механизма ДТП, установления фактических обстоятельств происшествия, вероятной причины разрыва шины, а также с целью установления пунктов Правил, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации, не в полной мере соответствует материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2015 г. (л.д.140-142), представитель ООО НСГ "Росэнерго" заявлял ходатайство о проведении автотехнической) экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: 1) имелось ли у Бахтина Е.Н. нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения? 2) как должен был действовать Гаврильченко Д.С. в данной ситуации? 3) состоит ли в причинной связи взрыв колеса со столкновением автомобилей? (л.д.141 на обороте);

при этом указанные в апелляционной жалобе вопросы об определении механизма ДТП, установлении вероятной причины разрыва шины этот представитель не предлагал поставить на разрешение эксперта.

Суд, разрешая данное ходатайство и учитывая, что постановка правовых вопросов на разрешение эксперта недопустима, отказал в его удовлетворении (л.д.142), что соответствует нормам пункта 1 статьи 79 и статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков