Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1521/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чучуновой О.С. - Борониной Н.В. на определение Абаканского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от "2011 год" по исковому заявлению Лямичевой В.В. к Дачному некоммерческому товариществу " М", Чучуновой О.С. и Подоляк Е.В. о признании права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании кадастровой ошибкой месторасположения земельного участка, по иску Луткиной Т.М. к Дачному некоммерческому товариществу " М", Чучуновой О.С. о признании права пользования земельным участком, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании кадастровой ошибкой месторасположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от "2011 год" по настоящему делу исковые требования Лямичевой В.В., Луткиной Т.М. частичноудовлетворены (л.д. 60-64 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Абаканского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Гребенникова Д.С. - без удовлетворения (л.д. 121-126 том 3).

Представитель ответчика Чучуновой О.С. Боронина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 64 том 4), обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Абаканского городского суда от "2011 год", требования мотивируя тем, что представитель Чучуновой О.С. Гребенников Д.С. предоставил суду недостоверную информацию о земельных участках и злоупотребил своими полномочиями, не информировал доверителя о вынесенном решении, тем самым лишив ее возможности обжаловать его. Полный текст решения Чучунова О.С. получила на руки лишь в 2013 году.

В судебном заседании Чучунова О.С. и ее представитель Боронина Н.В. заявленные требования поддержали.

Истцы Лямичева В.В., Луткина Т.М., представитель ответчика ДНТ " М", ответчик Подоляк Е.А., представители третьих лиц администрации города, ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Борониной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 73 том 4).

В частной жалобе (л.д. 91 том 4) Боронина Н.В. просит определение суда от 14 апреля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу, считая определение немотивированным. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела по существу не были опрошены ответчик Чучунова О.С., ряд свидетелей, экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, судом не принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ДНТ " М". По ее мнению, представитель ответчика Гребенников Д.С. был заинтересован в отсутствии самой Чучуновой О.С. в судебном заседании.

Возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 3 статьи 107 ГПК РФ регламентирует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда от "2011 год" по данному делу исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 3).

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал "январь 2012 года".

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по настоящему делу, представитель ответчика сослалась на то, что Чучунова О.С. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и результатах рассмотрения дела, ее представитель Гребенников Д.С. не информировал ее о вынесенном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы относятся, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления жалобы.

Как следует из материалов дела, копия решения своевременно направлена судом Чучуновой О.С. по трем известным адресам (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.67 том 3), однако конверт не востребован адресатом и вернулся в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно доводам заявления Чучунова О.С. получила копию решения суда в 2013 году.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чучунова О.С. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ознакомился с материалами дела (л.д. 178 том 3).

"март 2014 года" Чучуновой О.С. поданы апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда от "2011 год" по настоящему делу и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 180, 184 том 3).

Определением Абаканского городского суда от "март 2014 года", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Чучуновой О.С. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от "2011 год" (л.д. 195-196, 216-218 том 3).

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Чучунова О.С. в лице представителя Борониной Н.В. обратилась " ... 2015 года" (л.д. 52 том 4).

Из изложенных обстоятельств следует, что с текстом обжалуемого решения суда Чучунова О.С. ознакомилась не позднее "март 2014 года" Она воспользовалась правом на обращение в суд с просьбой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в чем ей было отказано. Обстоятельств, объективно препятствовавших ей исчерпывающим образом изложить свои доводы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также незаконность и (или) необоснованность постановленного по делу решения, на протяжении более года с момента ознакомления с материалами дела, не установлено. Заявление Борониной Н.В., а также частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ввиду вышеизложенногосуд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов принятого решения не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от "2011 год" и не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Борониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова