Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Д.С. к Михалевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Д.С. предъявил к Михалевой Т.А. иск о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2014 г., указывая, что в соответствии с этим договором он передал ответчице в долг "данные изъяты", а она обязалась возвратить указанную сумму в срок до 15.12.2014 г. и уплатить проценты за пользование ею, но не возвратила;

уточнив требования, его представитель просила взыскать основной долг "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" (л.д.5 и 39).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчицы их не признал, пояснив, что истцу в счёт погашения долга были переданы "данные изъяты" и "данные изъяты".

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично (л.д.28-29).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с учётом представленных ею доказательств о возврате долга, указывая, что из буквального содержания представленных письменных доказательств о частичном возврате долга (выкопировка из тетради о возврате долгов) следует, что 13.11.2014 г. истец получил от неё "данные изъяты" и "данные изъяты", о чём свидетельствуют его подписи рядом с указанными суммами. Поскольку кроме займа от 15.04.2014 г. иных денежных обязательств между ними не было, вывод суда о том, что из этих записей невозможно определить природу указанных денежных сумм, их эквивалент, кем, когда и кому они передавались, незаконный. Напротив, эти доказательства являются относимыми и допустимыми, оформлены в виде, не противоречащем нормам гражданского законодательства. Представитель истца оспорила содержание этих записей и подписи истца в них, однако ходатайство её представителя о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, тогда как подписи истца рядом с денежными суммами схожи с его подписями в договоре займа (л.д.82-83).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив своих представителей. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации. Представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу, представитель истца выразила согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил суду договор займа с ответчицей от 15.04.2014 г. и её долговую расписку от такой же даты, из которых следует, что ответчица в этот день получила от истца "данные изъяты", обязуясь возвратить их с уплатой процентов не позднее 15.12.2014 г. (л.д.8 и 9).

Не оспаривая сам факт заключения данного договора и выдачи расписки, представитель ответчицы, возражая на требования, пояснил, что она передала истцу "данные изъяты" и "данные изъяты", и представил листы из тетради, заполненные рукописным способом (л.д.53-57), и на одном из этих листов (л.д.56) наряду с другими записями имеются записи: "5 Брагин 13.11.14 г. подпись "данные изъяты"" и "6 Брагин "данные изъяты" подпись", оспоренные представителем истца (л.д.79).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований представителя истца, утверждавший о получении ответчицей от истца в долг денежных средств, указанных в расписке, и неисполнении ею обязательств по возврату этих денежных средств, а утверждения представителя ответчицы о возврате истцу "данные изъяты" и "данные изъяты" суд признал несостоятельными по причине их недоказанности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если иное не предусмотрено договором займа.

Как видно из представленного в дело договора займа, иное правило этим договором не предусмотрено (л.д.8).

Суд, признав доводы представителя ответчицы о возвращении истцу "данные изъяты" и "данные изъяты" необоснованными, исходил из того, что записи в представленных тетрадных листах не подтверждают достоверно факт возврата этих денежных сумм, поскольку из этих записей невозможно определить природу указанных сумм: денежные это суммы или иные, их эквивалент (единицу измерения), кем, когда и кому они передавались - получались или должны быть переданы - получены, в счёт каких обязательств, и связаны ли они с какими-либо обязательствами, в том числе между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, её доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Так, нормами пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Доказательств о наличии таких обстоятельств ответчицей не представлено в материалы дела, из которых видно, что долговой документ (расписка ответчицы от 15.04.2014 г. о получении от истца "данные изъяты") находится у истца (займодавца), и на этой расписке не имеется каких-либо надписей о возвращении займа либо его части (л.д.8). Не представила ответчица и расписки истца о получении от неё по договору займа "данные изъяты" и "данные изъяты".

Представленные же листы тетради с приведёнными выше записями (л.д.56), не подтверждают достоверно, как правильно указал суд, передачу ответчицей истцу указанных выше денежных сумм.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В договоре займа и долговой расписке обязательства заёмщика (ответчицы) выражены в рублях (л.д.7 и 8).

Между тем из представленных ею указанных выше тетрадных листов, в которых ею напротив фамилии Брагин записаны цифры " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (л.д.56), невозможно определить, как правильно указал суд, их природу, являются ли они денежными суммами или иными, поскольку не указано, что означают эти цифры. При этом, если по утверждению ответчицы эти цифры являются денежными суммами, то, как правильно указал суд, указанные записи не подтверждают достоверно, что ответчица передала их истцу во исполнение своей обязанности по указанному выше договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчицей факта возврата истцу "данные изъяты" и "данные изъяты" во исполнение своей обязанности по договору займа от 15.04.2014 г.

Учитывая вышеизложенное и нормы главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на законном основании отказал представителю ответчицы в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, в одно либо в разное время выполнен текст "6 Брагин "данные изъяты"" (л.д.63, 79), а апелляционная жалоба относительно определения суда об отказе в назначении экспертизы не может быть признана обоснованной;

при этом ссылка в жалобе на то, что подписи истца рядом с денежными суммами схожи с его подписями в договоре займа, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли эти подписи истцом, перед судом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, лишь выражая несогласие с ними, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной представителем ответчицы в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, и по этим доводам оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков