Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2015 года

частную жалобу ответчика Ильяной С.Е. на определение судьи Саяногорского городского суда от 21 апреля 2015 года, которым оставлена без движения ее апелляционная жалоба на решение этого же суда от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") к Ильяной С.Е., Ильяному И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ильяная С.Е. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

С определением судьи не согласна ответчица Ильяная С.Е.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя положения пп.4. п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 6 ГК РФ считает, что поскольку ООО "ГК "Альфа и Омега" подан иск о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а она является потребителем этих услуг, то в силу аналогии закона от оплаты государственной пошлины освобождаются не только истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но и граждане-потребители при подаче апелляционной жалобы, которая является заявлением, направленным на изменение или отмену решения суда, в защиту прав и законных интересов гражданина-потребителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В силу пп. 9 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для физических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя апелляционную жалобу Ильяной С.Е. без движения, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам связанным с нарушением прав потребителей, по настоящему гражданскому делу Ильяная С.Е. является ответчиком, поэтому от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Иные доводы жалобы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения вышеуказанных норм налогового законодательства не содержат правовых оснований для освобождения Ильяной С.Е. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 21 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ильяной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.В. Долгополова

Т.М. Капустина