Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязмина А.А. к индивидуальному предпринимателю Онтину С.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязмин А.А. предъявил к индивидуальному предпринимателю Онтину С.В. иск о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченные за товар "данные изъяты", в возмещение убытков (расходы на ремонт автомобиля, на покупку масла, на оплату экспертизы, на оплату комиссии за банковскую операцию, на оплату бензина) в общем размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф, указывая, что 23.04.2014 г. приобрёл у ответчика для своего автомобиля автоматическую коробку передач (далее - АКПП, товар) за "данные изъяты", а 30.04.2014 г. на станции техобслуживания выявлены её дефекты. Повторная диагностика проведена 30.10.2014 г., по результатам которой установлено, что неисправность неустранима, и 24.11.2014 г. он направил ответчику претензию, просил возвратить деньги за товар и потраченные на ремонт, диагностику, покупку масла. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи ему причинён моральный вред (л.д.2, 152, 153-154).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчик их не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за АКПП "данные изъяты", в возмещение расходов по проведению диагностики "данные изъяты", по проведению экспертизы "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", в остальной части отказано (л.д.169-175).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, указал, что согласно их пункту 129 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Суд указал о его вине в несообщении истцу об отсутствии недостатков товара, но такая информация не представлена, поскольку недостатков не было. Само по себе не предоставление информации о том, что в товаре отсутствуют недостатки, о возможности его использования по назначению, не проведение проверки работоспособности товара не могло являться основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия должны находиться в причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара, которая не установлена. Суд необоснованно применил статью 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку основанием иска явилось наличие недостатка в товаре, а не то обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация, при этом отказ от исполнения договора был заявлен спустя почти полгода с момента передачи товара, что явно нельзя назвать разумным сроком. Информацию о возможности использования товара по назначению он предоставил, товар продавался как пригодный для использования на автомобиль истца, и был установлен, при этом эксплуатация автомобиля с приобретённой АКПП в течение почти шести месяцев подтверждает, что этот товар был в работоспособном состоянии и пригоден для использования. Ссылаясь на нормы статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 27, 134 Правил и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 указал, что существенным для дела обстоятельством являлось установление факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, поскольку гарантийный срок на товар не был установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков товара на момент его продажи, о которых он должен был сообщить истцу. Истец не представил доказательств того, что имеющаяся неисправность гидравлического управления АКПП в виде дефекта электроклапанного механизма пятой передачи возникла до передачи АКПП, а из заключения эксперта следует, что причина возникновения обнаруженных неисправностей эксплуатационная, установить время возникновения неисправности и её дальнейшее развитие в "дёрганье" автомобиля не представляется возможным. С учётом необоснованного удовлетворения иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежали взысканию и убытки, а также судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда, размер которой явно не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д.179-180).

Истец в возражениях относительно апелляционной жалобы выражает согласие с решением суда (л.д.182-183).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Истец возразил относительно жалобы, его представитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 г. истец купил у ответчика АКПП за "данные изъяты", в подтверждение которого последний выдал товарный чек (л.д.4).

После покупки АКПП в ходе эксплуатации выявились недостатки этого товара (л.д.7, 9).

Установив обстоятельства дела и разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности и обоснованности требований истца и удовлетворил их, уменьшив размер требуемых денежных сумм.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими вопросы качества товара (работы, услуги), установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Из материалов дела следует, что продавец (ответчик) был поставлен потребителем (истцом) в известность о конкретной цели приобретения АКПП, бывшей в употреблении, и в их договоре отсутствуют условия о её качестве.

Как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал перед судом возникновение недостатков АКПП до передачи ему этого товара.

Так, из норм статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует обязанность продавца информировать потребителя о соответствии товара требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке обязательным требованиям к товару.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного закона по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 приведённых выше Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Помимо этих и других сведений, указанных в пункте 11, в силу требований пункта 129 Правил (абзацы 1 и 2), информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, которые указываются на товарном ярлыке.

В материалы дела не представлено товарного ярлыка, а из приведённого выше товарного чека (л.д.4) видно, что в нём не имеется сведений, характеризующих состояние бывшей в употреблении АКПП.

Одним из способов доведения до потребителя информации относительно товара, бывшего в употреблении, является проверка работоспособности такого товара, что следует из пункта 131 Правил, в соответствии с которым бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов же дела, в том числе из объяснений ответчика (л.д.164 на обороте) следует, что работоспособность АКПП перед её продажей истцу не проверялась. Недостатки в этом товаре были обнаружены после его покупки, гарантийный срок на него не установлен.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2015 N2100 причина возникновения имеющихся в АКПП неисправностей эксплуатационная. При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что установить время возникновения неисправности и её дальнейшее развитие в "дёрганье" автомобиля не представляется возможным (л.д.129-144).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки АКПП возникли в ходе её эксплуатации истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, как приведено выше, АКПП была в употреблении (эксплуатировалась) и до покупки её истцом, ответчик же перед продажей не проверил её работоспособность, как того требуют Правила.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств позволяют сделать вывод, что истец доказал перед судом возникновение недостатков АКПП до передачи этого товара ему и, следовательно, суд на законном основании удовлетворил иск и возместил истцу судебные расходы, а доводы заявителя жалобы о незаконности этих взысканий не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что основанием иска было указано наличие недостатка в товаре, а не то обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация, не состоятельны как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что истец, основывая требования на недостатке товара (л.д.2), в заявлении об уточнении иска (л.д.153-154) и его представитель в судебном заседании (л.д.162-165) основанием иска также указали не предоставление истцу достоверной информации о приобретаемом товаре.

Проверка же работоспособности товара является одним из способов информирования покупателя о качестве товара, бывшего в употреблении, как это следует из норм пункта 131 Правил.

Не обоснована апелляционная жалоба и в части размера компенсации морального вреда, который, учитывая изложенные обстоятельства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в письменных возражениях относительно иска (л.д.160-161) и в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков