Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1535/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Канаковой Т.В. на определение судьи Саяногоркого городского суда от 27 апреля 2015 года, которым исковое заявление Канаковой Т.В. к Пронину А.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канакова Т.В. обратилась в суд с иском к Пронину А.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней (продавец) и Прониным А.В. (покупатель), признан недействительным.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 27 апреля 2015 г. исковое заявление Канаковой Т.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 06 мая 2015 г. для исправления допущенных недостатков (л.д. 123).

Не согласившись с указанным определением судьи, Канакова Т.А. обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 126-128), в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска она освобождена, так как исковые требования направлены на восстановление права собственности на квартиру, нарушенного в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что цена иска определена в приговоре Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к исковому заявлению. Указание в исковом заявлении постоянного местонахождения ответчика - "Учреждение", по ее мнению, не ущемляет права ответчика, а предоставляет возможность быть своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Считает, что исковые требования в заявлении определены достаточно четко.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Канаковой Т.В. без движения, судья исходил из того, что в нем не указаны цена иска, место жительства ответчика, отсутствует указание на то, какие именно последствия недействительности сделки должны быть применены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из искового заявления усматривается, что вред причинен Канаковой Т.В. противоправными действиями ответчика Пронина А.В., о чем свидетельствует приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 72), а потому отсутствие в исковом заявлении суммы иска не являлось препятствием к принятию искового заявления к производству.

Обращаясь в суд с иском, Канакова Т.В. указала в качестве места нахождения Пронина А.В. "Учреждение", расположенное адресу "адрес".

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложила истцу указать место жительства ответчика.

В силу ст.73 Уголовно-исправительного кодекса РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Из приговора Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до осуждения Пронин А.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: "адрес", что предоставляло истцу право на обращение с иском в Саяногорский городской суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являютсяоснованием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 вышеуказанного постановления).

Как следует из вышеприведенных разъяснений, действующее законодательство допускает различные способы восстановления права собственности на недвижимое имущество.

Согласно подп. 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу изложенных норм исковые требования в случае необходимости могли быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а потому требование судьи об уточнении предмета спора нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, содержание искового заявления Канаковой Т.В. в совокупности с приложенными материалами позволяли судье признать его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и подлежащим принятию его к производству. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 27 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Канаковой Т.В. к Пронину А.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартирыотменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова