Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Калуги М.В. на решение Саяногорского городского суда от 13 марта 2015 года, которым удовлетворен иск Кулаковой М.Ю. к Стрельцову А.С. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Регион 19" Канзычаковой О.А., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова М.Ю. обратилась в суд с иском к Стрельцову А.С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: "адрес" от 11 ноября 2014 года, требования мотивируя тем, что является собственником "адрес" данного дома. Работниками ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" в период с 22 октября по 10 ноября 2014 года проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в качестве инициатора которого указан ответчик. В ходе проведенных Государственной жилищной инспекцией республики Хакасия и прокуратурой г. Саяногорска проверок установлено, что Стрельцов А.С. в г. Саяногорске не проживает, никаких документов связанных с проведением собрания не подписывал, решения собственников дома по вопросам, поставленным на голосование, ему не передавались. Кроме того, в нарушение требований жилищного законодательства в сообщениях о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (далее - общее собрание) в форме заочного голосования не было указано, куда передавать решения собственников, отсутствовал кворум, так как в решения собственников квартир N 4, 6, 10, 11, 15, 17, 35, 38, 40, 48, 51, 55, 61, 66, 69, 72, 79, 84 были внесены исправления площади помещений в сторону увеличения, учтены решения собственников квартир N 11, 19, 31, 32, 34, 35, 36, 39, 41, 50, 51, 57, 84, 85, которые участия в голосовании не принимали, а решение собственника квартиры N 79 находящейся в общей собственности подписано только одним собственником. Также указанная в протоколе сумма площади собственников помещений принявших участие в голосовании не соответствует ни фактической сумме площади проголосовавших, ни фактической сумме площади проголосовавшим по представленным для проверки решениям.

В судебном заседании истица Кулакова М.Ю. настаивала на иске.

Представители истицы и третьего лица ООО "УК "Регион 19" Канзычакова О.А. иск поддержала, указав на отсутствие кворума и многочисленные нарушения при проведении собрания.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Калуга М.В. с иском не согласилась, пояснив, что голосование проведено без нарушения требований закона.

Представители третьего лица ООО "УК "Регион 19" Трошева С.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав на нарушения при проведении голосования, отсутствие необходимого кворума.

Представитель третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Ямщикова А.В. и Назаренко Г.Н. с иском не согласились, пояснив, что голосование проведено в соответствии с требованиями закона, его процедура ответчиком не нарушена, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и возникновение существенных неблагоприятных последствий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стрельцова А.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 11 ноября 2014 года недействительным.

Взыскал со Стрельцова А.С. в пользу Кулаковой М.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Калуга М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о не извещении собственников помещений названного многоквартирного дома о проведении общего собрания 11 ноября 2014 года, указывая, что такие сообщения были в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены на информационных досках 03 сентября 2014 года. Полагает, что к показаниям 9 свидетелей со стороны истицы опровергающих размещение указанных сообщений следовало отнестись критически, и необходимо было выяснить мнение всех проживающих граждан в данном доме. Считает, что жилищное законодательство не содержит запрета на проведение общего собрания в отсутствие его инициатора, факт его проведения никто не оспаривал, а счетная комиссия является уполномоченным органом, который подводит его итоги и подписывает протокол собрания. Отмечает, что вопреки выводу суда в протоколе указано количество сообщений и поданных решений. Сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования размещались на информационных доска (порядок утвержден решением собственников) и передавались нарочно собственникам. Указывает, что инициатором собрания является ответчик, а не ООО "Жилищный трест г. Саяногорска". Оспаривает установленные в акте прокуратуры г. Саяногорска сведения, на которые ссылался суд, поскольку они опровергаются выписками из ЕГРП, материалами надзорного дела и материалами ОРМ проведенными ОМВД России по г. Саяногорску. Отмечают, что работники ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" действовали по поручению ответчика, который выдал им доверенности, однако они не были представлены в суд первой инстанции, поскольку данный факт никем не оспаривался. Оказание правовой помощи работником ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Стрельцову А.С. не свидетельствует о его заинтересованности, не влияет на размер его заработной платы и не является единичным случаем, данная практика характерна и для других управляющих организаций, законом не запрещена. Настаивает на том, что в протоколе общего собрания указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол. Отсутствие данных паспорта не является нарушением, поскольку указание таких сведений не предусмотрено главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в качестве документа подтверждающего право собственности на жилое помещение в решении может быть указано не только свидетельство о праве собственности, как указал суд, но и иные документы. Считает, что ответчиком представлены доказательства наличия кворума, а истцом напротив не представлены.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "УК "Регион 19" Трошева С.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулакова М.Ю. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2007 года (л.д. 9). Истица Кулакова М.Ю. участия в голосовании не принимала.

11 ноября 2014 года по инициативе Стрельцова А.С. организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением (протоколом) внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 11 ноября 2014 года расторгнут договор управления МКД с ООО "Управляющая компания "Регион-19" и выбрано управляющей компанией ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" (с 10 ноября 2014 года) (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Основанием обращения в суд послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также допущенные существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 11 ноября 2014 года сообщения о проведении заочного голосования были вручены до 12 октября 2014 года, голосование окончено 10 ноября 2014 года в 23.00 часа, в голосовании участвовали собственники помещений, общая площадь которых составила 2 584,63 кв.м., что соответсвтует 54,66% голосов от общего числа голосов (общее количество поданных сообщений и решений не указано), кворум имеется, собрание правомочно. Общая площадь дома - 4 728,2 кв.м., полезная площадь дома - 4 163,9 кв.м. Коэффициент общей площади дома к полезной из расчёта 4 728,2 / 4 163,9 составляет 1,135522.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" предоставила расчет, согласно которому кворум имелся ( л.д.226 т.1).

Согласно представленному расчету, имеются расхождения по площадям, указанным в решении собственников и сведениям ЕГРП, однако, по их мнению, эта разница на кворум не повлияла.

Из расчета представителя третьего лица "Регион -19" усматривается, что кворума не имеется ( 2584,63-448,97) х100/4728,2=45,16%. Как видно из названного расчета, исключены из подсчета голосов бланки с исправленными площадями, всего 285,58 кв.м,; доля по квартире 22 - собственник ФИО12,(необходимо было учитывать 16,7 кв.м. тогда как было учтено 66,86 кв.м.) ; собственники квартиры 11( ФИО13, ФИО14-27,25;27,2); квартиры 39 ( ФИО15, ФИО16 16,66;16,66); квартиры 84 ( ФИО17, ФИО18 20,21:20,21), как не принимающие участие в голосовании ( л.д.183 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума. При этом указал о том, что в бланках решений собственников квартир N6, 11, 15, 17, 35, 38, 40, 48, 50, 51, 55, 61, 66, 79 имеются исправления площади квартиры, в то же время истцом представлены выписке6 из ЕГРП от 03 марта 2015 года, в которых указаны иные площади этих же квартир (N15, 17, 61), меньшие, чем в представленных ответчиком.

В бланках решений собственников квартир N4, 15, 55, 69, 72, 79 указана большая площадь квартиры, чем в представленной ответчиком же выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Увеличенная площадь взята за основу при подсчёте результатов голосования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от квартир N39 и 84 голосовали не собственники, подлежат исключению соответственно 1/2 доли или 29,35 кв.м. и 2/3 доли или 35,6 кв.м.

Проверяя обоснованность доводов представителя третьего лица о наличии кворума общего собрания, судебная коллегия находит, что оно не подтверждено никакими доказательствами.

Так, из представленных ответчиком бланков решений следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений: 2 (58,1 кв.м.); 4, 69, 72 (152,5 кв.м.); 5 (47,1 кв.м.); 6 (58,9 кв.м.); 7 (35 кв.м.); 9 (58,6 кв.м.); 10 (34,5 кв.м.); 11 (48 кв.м.); 15 (61,2 кв.м.); 16 (58 кв.м.); 17 (34 кв.м.); 18 (29,4 кв.м.); 19 (58,6 кв.м.); 20 (32,9 кв.м.); 21 (48,1 кв.м.); 22 (58,9 кв.м.); 23 (33,2 кв.м.); 27 (48,1 кв.м.); 27 (48,1 кв.м.); 29 (33,2 кв.м.); 31 (28,7 кв.м.); 32 (32,9 кв.м.); 34 (47,6 кв.м.); 35 (34 кв.м.); 36 (58,7 кв.м.); 38 (34,2 кв.м.); 39 (58,7 кв.м.); 40 (48,5 кв.м.); 41 (33,2 кв.м.); 42 (58,8 кв.м.); 46 (24,6 кв.м.); 47 (33,8 кв.м.); 48 (33,5 кв.м.); 49 (58,2 кв.м.); 50 (33,1 кв.м.); 51 (48,3 кв.м.); 55 (60,5 кв.м.); 57 (47,2 кв.м.); 61 (34,1 кв.м.); 64 (24,15 кв.м.); 65 (33,1 кв.м.); 66 (60,8 кв.м.); 71 (33,1 кв.м.); 73 (48,3 кв.м.); 74 (33 кв.м.); 75 (59,6 кв.м.); 79 (61,7 кв.м.); 84 (53,4 кв.м.); 85 (59,5 кв.м.); 90 (27,2 кв.м.), обладающие 2 583,94 голосами (2 275,55 * 1,135522), что составляет 54,65% (2 575,55 / 4 728,2 * 100%) (т. 1 л.д. 54, 79-164).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что площадь отдельных помещений в решениях собственниках указана не верно, и фактически составляет у квартир; 4, 69, 72 (152,2 кв.м.); 15 (61,1 кв.м.); 55 (58,4 кв.м.); 79 (59,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 78, 92, 138, 157).

Соответственно из подсчета подлежат исключению 5 кв.м. ((152,5 - 152,2 + 61,2 - 61,1 + 60,5 - 58,4 + 61,7 - 59,8) * 1,135522).

По поручению Прокуратуры г. Саяногорска ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Саяногорску была проведена проверка в ходе которой опрашивались собственники и проживающие в названном доме граждане.

Из объяснений проживающих в квартирах N 11 и 85 названного дома следует, что собственники в жилых помещениях не проживают, никаких сообщений и решений они не получали, участия в голосовании не принимали. (т. 1 л.д. 69-70).

Иных допустимых доказательств о том, что голосовали собственники указанных квартир, материалы дела не содержат.

Учитывая, что бесспорных доказательств участия собственников названных квартир материалы дела не содержат,из подсчета подлежат исключению 122,07 кв.м. ((48 + 59,5) * 1,135522).

Так как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ), то количество голосов, которыми обладает собственник помещения в МКД на общем собрании зависит от размера общей площади принадлежащего ему помещения, а также от размера приходящейся на его долю площади мест общего пользования.

В судебном заседании были допрошены собственники помещений названного дома, из пояснений которых видно, что собственники квартиры 39 голосовали не все, только ФИО19 и его жена, а сын и дочь в голосовании участия не принимали, они расписались за них; собственник квартиры N 84 ФИО20 расписалась за себя и других собственников (т. 2 л.д. 8-9)

Учитывая принадлежащие собственникам доли в праве общей долевой собственности, из подсчета подлежат исключению 78,81 кв.м. ((53,4 * (? + ? + ?) + 58,7 * (? + ?)) * 1,135522).

Также из материалов дела следует, что квартира N 22 названного дома находится не в единоличной, а в общей долевой собственности и решение принято только одним собственником ФИО12 (3/4 доли), соответственно из подсчета подлежат исключению 16,71 кв.м. ((58,9 - 58,9 * ?) * 1,135522) (т. 1 л.д. 222).

С учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании следует, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 2 361,35 кв.м. (2 583,94 - 5 - 122,07 - 78,81 - 16,71) или 49,94% (2 361,35 / 4 728,2 * 100%).

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования оформленного протоколом от 11 ноября 2014 года приняты при отсутствии кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

При наличии оснований для признания решения ничтожным в связи с отсутствием кворума, обстоятельства, связанные с оспоримостью не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Калуги М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.В. Долгополова

Т.М. Капустина