Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапьян Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 13 марта 2015 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сапьян Е.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Сапьян Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "БНП Париба Восток" (изменившим наименование на ООО "Сетелем Банк") 4 октября 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых на неотложные нужды. Банк просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Гуридов С.С. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сапьян Е.Н. в пользу банка досрочно денежные средства по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна ответчик Сапьян Е.Н.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового решения. Просит учесть, что банк представил расчет задолженности по состоянию на 2 октября 2014 года, однако ею после указанной даты были произведены платежи, о которых она не могла сообщить суду, поскольку не имела документального подтверждения. Также ссылается на отсутствие возможности защиты своих прав, полагает, суд должен был отложить слушание дела, поскольку банком предоставлена недостоверная информация о движении денежных средств по ее счету.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 4 октября 2013 года между банком и Сапьян Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Сапьян Е.Н. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев (л.д. 14-15).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Сапьян Е.Н., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании денежных средств и санкций по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Сапьян Е.Н. о несогласии с расчетом суммы задолженности по кредитному договору необоснованны. В соответствии со ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст.195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку доказательств в подтверждение внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе исходя из расчета, представленного банком по состоянию на 9 сентября 2014 года. Иных доказательств при исследовании вопроса о размере задолженности на дату вынесения решения суда представлено не было, что не позволяло суду принять иное решение. Кроме того, вопрос о зачете сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения взысканной задолженности, может быть решен в порядке исполнения обжалуемого решения суда.

Мнение автора жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции не может повлечь отмены решения суда, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства (ст. ст. 167, 169 ГПК РФ) в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапьян Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков