Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Верхотуровой С.В. на определение Абаканского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к Иванютину М.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 13.01.2014 г. об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к вышеуказанному должнику по кредитному договору.

В судебное заседание представители заявителя, Банка, а также заинтересованное лицо Иванютин М.В. не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение суда, с которым не согласна представитель заявителя Верхотурова С.В. В частной жалобе она просит его отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что договор уступки прав (требований) в части передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванютина М.В. является ничтожным, противоречит банковскому законодательству. Утверждает, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования лицу, не имеющему статуса кредитной организации. Указывает, что факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о праве кредитора передачи прав требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 13.01.2014 г. с Иванютина М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении N 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе право требования к должнику Иванютину М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд сослался на отсутствие у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным клиентом Иванютиным М.В., он согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По мнению судебной коллегии, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иванютин М.В. своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы частной жалобы следует признать состоятельными, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и заменой взыскателя в деле по иску Банка к Иванютину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 27 февраля 2015 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к Иванютину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и заменить ОАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек