Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой Л.З. на решение Боградского районного суда от 26 марта 2015 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств по расписке отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей сторон Канзычакова Н.Д., Котельникова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алексеенко Е.В., мотивируя требования тем, что 10 октября 2014 года ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязавшись возвратить их в срок до 30 января 2015 года, о чем выдала расписку, однако до настоящего времени долг не вернула. Просила взыскать долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповой Л.З., извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Канзычаков Д.Н. требования поддержал, ответчик Алексеенко Е.В., ее представитель Котельников А.И. иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, написание расписки под угрозой увольнения.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Попова Л.З. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о недостаче денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, тогда как факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг с достоверностью подтвержден собственноручно выполненной распиской Алексеенко Е.В. При этом утверждение последней о написании расписки под угрозой увольнения несостоятельно, поскольку уволена она по собственному желанию в тот же день - 10 октября 2014 года. Кроме того, судом не указано правовое обоснование вывода о том, что договор является незаключенным. Ссылается на практику других регионов по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено общее правило на запрет использования свидетельских показаний для доказывания безденежности займа, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение договора займа представлена расписка от 10 октября 2014 года, согласно которой Алексеенко Е.В. взяла в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. у Поповой Л.З. и обязуется возвратить их 30 января 2015 года.

Алексеенко Е.В., возражая против исковых требований о взыскании долга по договору займа, ссылалась на то, что деньги фактически не передавались, а расписка была написана под угрозой увольнения в связи с выявленной в рамках трудовых отношений с Поповой Л.З. недостачей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, Алексеенко Е.В. работала "данные изъяты" в магазине у Поповой Л.З. в период с марта 2013 года по 10 октября 2014 года (так указано в трудовой книжке).

Проверяя доводы ответчика о безденежности расписки, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (двух других "данные изъяты"), пояснивших, что вышеуказанная расписка была написана Алексеенко Е.В. на треть суммы выявленной в магазине, где она работала "данные изъяты", недостачи, под угрозой увольнения, и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Поповой Л.З. удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, из которых видно, что Алексеенко Е.В. действительно работала в должности "данные изъяты" у "данные изъяты" Поповой Л.З. в магазине "Полет" (л.д.17,18).

Судом дана оценка и доводам стороны истца о том, что угроза увольнением не могла иметь место в виду того, что уволена ответчик в день написания расписки - 10 октября 2014 года. На основании свидетельских показаний, в частности, установлено, что фактически заявление об увольнении было подано позднее 10 октября 2014 года, но по настоянию Поповой Л.З. в заявлении указана именно эта дата увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику переданы не были, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Представленную истцом в обоснование заявленных требований расписку от 10 октября 2014 года, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством подписания ответчиком названного документа на тех условиях и по тем обстоятельствам, как в ней указано. Напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие воли ответчика на заключение договора займа, что является нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора. Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, ее подписавшее, права оспаривать договор по безденежности. Недоказанность в рассматриваемом случае фактической передачи денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

Мнение автора жалобы, что выводы суда основаны на предположениях, голословно, решение суда таких выводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.З., сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции объяснениям ответчика Алексеенко Е.В. и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание Поповой Л.З. в жалобе на то, что в материалы дела не приобщено ни одного письменного доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между ней и ответчиком опровергается копией трудовой книжки Алексеенко Е.В., имеющейся в материалах дела (л.д.17,18).

Ссылка на судебную практику других регионов по аналогичным делам неправомерна, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат указание на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова